Рішення

від 28.09.2021 по справі 649/1166/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Справа № 649/1166/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. , за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за вх. № 7165/21 від 17.09.2021

у справі

за позовом: Фермерського господарство "ВІТА", смт. Велика Лепетиха, Великолепетиський район, Херсонська область

до відповідача: Фермерського господарство "МІША", смт. Велика Лепетиха, Великолепетиський район, Херсонська область

про припинення права на довічне успадковуване володіння земельної ділянки, скасування державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею та скасування запису про реєстрацію державного акту

представники сторін не прибули

встановив:

14.09.2021 Господарським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №649/1166/18. Позовні вимоги задоволено частково. Припинено право Фермерського господарства "МІША" на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою площею 0,3133 га, кадастровий номер 6521255100:02:001:0814, за межами населеного пункту в адміністративних межах Великолепетиської селищної ради Херсонської області, яке здійснюється ним на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №7 та виданого згідно рішення Великолепетиської селищної ради народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області від 16 вересня 1992 року №66. Стягнуто з Фермерського господарства "МІША" на користь Фермерське господарство "ВІТА" суму судових витрат в розмірі 1762 грн. на витрати на проведення експертизи в розмірі 7 845,12 грн.

17.09.2021 за вх. № 7165/21 до суду надійшла заява від представника позивача про подання доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Аналогічна заява від представника позивача надійшла до суду 21.09.2021 року за вх. № 7237/21.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України Фермерське господарство ВІТА подало докази сплачених судових витрат:

- рахунок №2 від 16 вересня 2021 року про сплату витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 64 000,00 грн;

- квитанцію №11 від 16 вересня 2021 року про сплату позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 64 000,00 грн;

- акт прийому-передачі робіт (надання послуг) за договором №134 про надання правничої допомоги від 07 вересня 2018 року;

- договір №134 про надання правничої допомоги адвокатом від 07 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства ВІТА про подання доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу адвоката, та призначено судове засідання по розгляду заяви на 28 вересня 2021 року.

27.09.2021 за вх. № 7355/21 від відповідача надійшли заперечення на заяву, за якою просить суд заяву про витрати на правничу допомогу задовольнити лише в частині обґрунтованої суми, а саме у розмірі 2333,33 грн. Відповідач посилається на те, що частина витрат, понесених позивачем для отримання правничої допомоги адвоката пов`язані із підготовкою та поданням необґрунтованих процесуальних документів, при цьому договором не передбачений гонорар успіху. Відповідач зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 64000,00 не обґрунтований, а також звертає увагу суду щодо часткового задоволення позовних вимог - з трьох позовних вимог суд задовольнив лише одну.

У призначене судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Разом з цим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про подання доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов до наступних висновків.

Зі змісту рішення Господарського суду Херсонської області від 14.09.2021 року у справі № 649/1166/18 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 - ч. 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що заява про подання доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу адвоката подана у встановлений строк.

Крім того, 14 вересня 2021 року підчас судового засідання, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача було зазначено про подання впродовж 5-денного строку заяви про відшкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07.09.2018 між Позивачем, як клієнтом, та адвокатом (Гончаров Михайло Васильович), укладено договір № 134 про надання правничої допомоги адвокатом (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. 1. Договору, клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання у правовому напрямку забезпечити реалізацію прав і обов`язків Клієнта згідно вимог чинного законодавства; надавати правову допомогу, правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань у судовій справі про припинення права на довічне успадковуване володіння зенельною ділянкою площею 0,3133 га за межами населеного пункту в адміністративних межах Великолепетиської селищної ради Херсонської області, яке здійснюється Бережним Ю. О. на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за М7 та виданого згідно рішення Великолепетиської селищної ради народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області від 16 вересня 1992 року М66; скасувати Державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №7 та виданий Бережному Ю.О. на довічне успадковуване володіння земельною дтянкою площею 45,2 га для ведення селянського (фермерського) господарства; скасувати запис про реєстрацію Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №7, згідно рішення Великолепетиської селищної ради народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області від 16 вересня 1992 року М66, виконувати складання позовних заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення, з усіма правами та обов`язками, якими наділений Клієнт положеннями ЦПК України. Підставою для надання правової допомоги є даний договір.

Відповідно до п. 4.2. Договору, розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги узгоджено сторонами у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. за одну годину роботи, згідно з предметом цього договору, зокрема щодо складання процесуальних документів, участі у судових засіданнях та гонорару спіху у результаті задоволення судом позовних вимог.

Позивачем надано до суду рахунок №2 від 16 вересня 2021 року про сплату витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 64 000,00 грн., квитанцію №11 від 16 вересня 2021 року про сплату позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 64 000,00 грн., акт прийому-передачі робіт (надання послуг) за договором №134 про надання правничої допомоги від 07 вересня 2018 року.

На виконання умов Договору, відповідно до наданого акту прийому-передачі робіт (надання послуг) за договором №134 про надання правничої допомоги від 07 вересня 2018 року, адвокатом позивача виконані такі роботи:

- вивчення документів та надання консультації клієнту з питання припинення у судовому порядку права на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою площею 0,3133 га на якій розташована будівля ангару за межами населеного пункту в адміністративних межах Великолепетиської селищної ради Херсонської області - 2 години (2000 грн);

- складення позовної заяви про припинення права на довічне успадковуване володіння частиною земельної ділянки площею 0,3133 га, скасування Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею та скасування запису про реєстрацію Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею - 10 годин (10000,00 грн);

- складення заяви про уточнення позовних вимог у справі № 649/1166/18 - 1 година (1000,00 грн);

- представництво інтересів Клієнта у Великолепетиському районному суді Херсонської області щодо розгляду позовної заяви - 10 судових засідань (10000,00 грн);

- складення апеляційної скарги на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.02.2020 року у справі №649/1166/18 - 8 годин (8000,00 грн);

- складення процесуальної заяви до Херсонського апеляційного суду про подання документів та врахування висновків Верховного Суду - 3 години (3000,00 грн);

- складення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи до Херсонського апеляційного суду - 2 години (2000,00 грн);

- представництво інтересів Клієнта у Херсонському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги - 4 судових засідань (4000,00 грн);

- складення заяви про направлення справи №649/1166/18 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Херсонської області - 1 година (1000,00 грн);

- складення позовної заяви про припинення права на довічне успадковуване володіння частиною земельної ділянки площею 0,3133 га, скасування Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею та скасування запису про реєстрацію Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, відповідно до вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.05.2021р. у справі №649/1166/18 - 7 годин (7000,00 грн);

- складення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду - 1 година (1000,00 грн);

- представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Херсонської області щодо розгляду позовної заяви - 5000,00 грн;

- гонорар успіху - у разі задоволення позовної заяви - 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху . ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають гонорар успіху , ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Дослідивши надані представником позивача на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу докази, суд дійшов висновку, що витрати на оплату правничої допомоги адвоката підлягають частковому відшкодуванню.

Так, судом встановлено, що такі витрати як "гонорар успіху", хоч і був обумовлений у п. 4.2. Договору, але його розмір, як то у твердому (фіксованому) розмірі в сумі 10000,00 грн. не узгоджений між сторонами договору, відтак такі витрати позивача на правову допомогу адвоката є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, та не можуть бути стягнутими з відповідача по справі.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що частина витрат, понесених позивачем для отримання правничої допомоги адвоката пов`язані із підготовкою та поданням необґрунтованих процесуальних документів, зокрема щодо подання позивачем позовної заяви у 2018 році до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Так, суд зазначає, що дії адвоката Гончарова М. В., вчинені під час виконання договору №134 про надання правничої допомоги від 07 вересня 2018, призвели до фактичного досягнення мети, задля якої такий договір був укладений, а також необхідними для розгляду справи № 649/1166/18 та її повного юридичного супроводу з листопада 2018 року.

Суд вважає, що виконані адвокатом роботи, наведені у акті прийому-передачі робіт від 16.09.2021 року, є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи № 649/1166/18 у розмірі 54000,00 грн (за винятком гонорару успіху: 64000,00 - 10000,00 = 54000,00 грн).

При цьому, доводи відповідача про те, що заявлена до стягнення сума судових витрат за актом надання послуг є істотно завищеною, з огляду на склад та зміст процесуальних документів та дій представника позивача при розгляді даної справи, відхиляється судом, оскільки суд дійшов висновку про співмірність витрат позивача на правничу допомогу у даній справі у загальному розмірі 54000,00 грн. із складністю даного судового спору.

Разом з тим, суд погоджується з посиланням відповідача на те, що сума обґрунтованих витрат на правничу допомогу повинна бути зменшена в три рази.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 14.09.2021 року у справі № 649/1166/18, позовні вимоги були задоволені частково. Судом задоволено тільки одну із трьох немайнових вимог позивача. В решті вимог відмовлено.

За таких обставин, оскільки суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 18000,00 грн (54000,00 : 3 = 18000,00) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У такому випадку додаткове рішення повинно виступати засобом виправлення неповноти основного судового рішення. Тобто, неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 18000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 241, 244 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Стягнути з Фермерського господарства "МІША" (код ЄДРПОУ 21305666) на користь Фермерське господарство "ВІТА" (код ЄДРПОУ 21305672) 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підпису повного тексту додаткового рішення - 06.10.2021.

Суддя В.П.Ярошенко