Ухвала

від 06.10.2021 по справі 200/9543/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р. Справа №200/9543/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.

за участю:

представника позивача Наумова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зняття з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулось до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зняття з платника податків податкового боргу.

25.08.2021 року представником відповідача надано клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області нового, детального розрахунку позову суми позову, з якого було б зрозуміло період нарахування пенсі, суму боргу, на який пеню нараховано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши клопотання про витребування нового розрахунку позову, суд зазначає, що таке клопотання обґрунтоване незрозумілістю відповідачем та неможливості здійснення перевірки зазначених сум. Проте суд звертає увагу, в матеріалах справи є облікова картка відповідача, в якій зазначені дані щодо суми нарахованої пені, а також розрахунок суми позову, а відтак доводи відповідача щодо необхідності надання уточненого розрахунку позову підлягають відхиленню.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області нового, детального розрахунку позову суми позову.

Керуючись положеннями КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області нового, детального розрахунку позову суми позову - відмовити.

Повний текст ухвали складено в нарадчій кімнаті 06.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка