Рішення

від 30.09.2021 по справі 540/3237/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3237/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача Мозгового А.В.,

представника відповідача Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ "Грін Тім" ( далі позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до ДПС України ( далі відповідач) з позовом в якому з урахуванням заяви про уточнення просять визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невідображення змін показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту) обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, з урахуванням поповнення електронного рахунку ТОВ "Грін Тім" № НОМЕР_1 на суму 1 616 865,10 грн.

Зобов`язати ДПС України збільшити показник суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту) обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, з урахуванням поповнення рахунку ТОВ "Грін Тім" № НОМЕР_1 на суму 1 616 865,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та пояснив, що на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову від 14.08.2017р. у справі № 923/560/17 державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2018 р. ВП № 57228074 накладено арешт на всі кошти ТОВ "Грін Тім", що знаходяться на рахунках в банках. Таке рішення позбавило можливості переказу коштів на електронний рахунок з поточного рахунку в банку. Іншого шляху окрім поповнення електронного рахунку через касу банку немає. Саме виходячи з цього, змушені були через уповноваженого представника господарства здійснити поповнення рахунку. Податковий орган кошти прийняв, використовував їх на погашення податкових зобов`язань, але не враховував як такі, що надійшли на електронний рахунок з метою його поповнення та подальшої реєстрації податкових накладних. Позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву та зазначив, що приписами ст. 200-1 ПК України не передбачено поповнення готівкою рахунку у СЕА ПДВ через касу банку або термінал самообслуговування, якщо поточний рахунок платника ПДВ заблоковано. Таке поповнення можливе лише з поточного рахунку платника ПДВ. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ "Грін Тім" зареєстроване як суб`єкт господарювання 11.11.2010 року і основним видом економічної діяльності є перероблення та консервування фруктів і овочів. Підприємство є платником ПДВ.

На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову від 14.08.2017 р. у справі № 923/560/17 державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2018р. ВП № 57228074 накладено арешт на кошти ТОВ "Грін Тім", що знаходяться на рахунках в банках.

З метою поповнення електронного рахунку з ПДВ, ТОВ "Грін Тім" неодноразово платіжними дорученнями, направленими в банк для здійснення переказу коштів намагався поповнити електронний рахунок.

Так, у 2020 та 2021 роках ТОВ "Грін Тім" були здійснені поповнення електронного рахунку №UA638999980385169000000148458 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на загальну суму 1 616 865,10 грн, а саме: 225 865,10 грн (квітень-липень 2020 року), 401 000,00 грн (у грудні 2020 року), 990 000 грн (у лютому-березні 2021 року). У всіх випадках поповнення відбувалось представником (працівником) ТОВ "Грін Тім" через касу банку АБ "Південний", що підтверджується квитанціями доданими до справи.

Зарахування коштів на електронний рахунок відбулось, однак, таке зарахування коштів не змінило показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту), обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПКУ, який впливає на реєстрацію податкових накладних.

ДПС України в подальшому використала у такий спосіб зараховані кошти, а саме самостійно здійснило перерахування з електронного рахунку на рахунок податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в рахунок погашення задекларованого позивачем позитивного значення з ПДВ за поданими деклараціями.

Вищезазначені обставини підтверджені належними письмовими доказами не спростовуються сторонами і в судовому засіданні визнаються сторонами як доведені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач визнає ті обставини, що положення ст. 200-1 ПКУ передбачають поповнення електронного рахунку тільки з поточного рахунку платника ПДВ, але вважає, що у зв`язку із неможливістю здійснення такого поповнення за обставин що від нього не залежать, ними використано інший, не заборонений спосіб поповнення рахунку - це внесення готівки через касу банку.

Відповідач наполягає на неможливості поповнення рахунку саме у такий спосіб, незалежно від обставин накладення арешту на рахунки і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Згідно із п. 200-1.4 ст. 200-1 Податкового Кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти з поточного рахунку такого платника; з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.41 статті 43 цього Кодексу; вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість ... .

Формула, за якою здійснюється розрахунок реєстраційної суми, визначена п. 200-1.3 ст. 200-1 ПКУ та п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок № 569).

Складовою такої формули є S поповнення рахунку - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в СЕА ПДВ, в тому числі рахунків у системі СЕА ПДВ - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 ПКУ, зазначених у підпунктах а - в п. 200-1.2 ст. 200-1 ПКУ.

За підсумками звітного (податкового) періоду відповідно до задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ результатів діяльності, також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ платником ПДВ проводиться розрахунок з бюджетом у порядку визначеному ст. 200 ПКУ (п. 19 Порядку № 569).

У разі недостатності коштів на електронному рахунку платника ПДВ для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань платник ПДВ у строки, встановлені ПКУ для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з поточного рахунка (п. 22 Порядку № 569).

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено поповнення платником ПДВ рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ через касу банку або через термінал обслуговування.

У цій справі необхідно встановити які норми права порушено позивачем, чи міг він діяти у спосіб визначений ст. 200-1 ПКУ та поповнити електронний рахунок з поточного рахунку як зазначено у цій статті.

Суд вважає, що з урахуванням того, що на всі грошові кошти позивача, що містяться на рахунках у банках було накладено арешт постановою державного виконавця на підставі ухвали Господарського суду про забезпечення позову, ТОВ "Грін Тім" не могло у спосіб визначений ст. 200-1 ПКУ поповнити електронний рахунок зі свого поточного рахунку.

Суд погоджується з обґрунтуванням позивача, що не поповнення електронного рахунку призвело б до відмови у реєстрації податкових накладних та фактичного припинення здійснення господарських операцій, а відповідно спричинення значних збитків підприємству.

Судом встановлено, що позивачем вживались заходи, щодо оскарження ухвали суду про забезпечення позову, але вони не принесли позитивного результату.

Відтак, ТОВ "Грін Тім" було позбавлене можливості у відповідності до Податкового кодексу України здійснити поповнення коштів у електронному рахунку із ПДВ шляхом здійснення безготівкового переказу з поточного рахунку.

Суд погоджується з позицією позивача, що іншого шляху окрім поповнення електронного рахунку через касу банку у позивача немає.

Суд зазначає, що у чинному законодавстві існує так званий принцип свободи: дозволено все, що не заборонено законом , який на думку суду випливає з першої частини ст. 19 Конституції України.

Виходячи з цього принципу, який є застосовчим до позивача у цих правовідносинах, суд вважає, що позивач не допустив порушень жодного закону і використав можливість внесення готівкових коштів через касу банку для поповнення електронного рахунку.

Такий спосіб поповнення поточного рахунку (готівкою) передбачений в платіжній системі і відповідає діючим в Україні правилам проведення банківських операцій, розрахунків, а те що такий спосіб не зазначений у ст. 200-1 ПКУ не може бути підставою для обмеження господарської діяльності платника податків направленої на отримання економічної вигоди від неї та відповідно повної, своєчасної сплати податків.

Оцінюючи дії податкового органу на відповідність ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо невідображення змін показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту) обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, з урахуванням поповнення електронного рахунку ТОВ "Грін Тім" готівкою, суд зазначає, що вони не є обґрунтованими, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не є пропорційними, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Підтвердженням цьому є ті обставини, що податковий орган, кошти які надійшли від позивача шляхом внесення готівки на рахунок частково використовує для сплати задекларованого ПДВ, але при цьому відмовляється їх враховувати як поповнення ліміту з ПДВ з причин, що уже наведені.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ТОВ "Грін Тім" задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невідображення змін показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту), обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, з урахуванням поповнення електронного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" №UА638999980385169000000148458 на суму 1 616 865,10 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) збільшити показник суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту), обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, з урахуванням поповнення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (ЄДРПОУ 37249019) №UА638999980385169000000148458 на суму 1 616 865,10 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (ЄДРПОУ 37249019, 74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7) судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 жовтня 2021 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 1110000000