Постанова

від 27.01.2022 по справі 540/3237/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3237/21

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

15:49 год., м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

06.10.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Зелінської Д.Р.

представника позивача - Мозгового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невідображення змін показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту) обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, з урахуванням поповнення електронного рахунку ТОВ "Грін Тім" №UA638999980385169000000148458 на суму 1 616 865,10 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України збільшити показник суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту), обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, з урахуванням поповнення рахунку ТОВ "Грін Тім" № НОМЕР_1 на суму 1 616 865,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що положення ст. 200-1 ПКУ передбачають поповнення електронного рахунку тільки з поточного рахунку платника ПДВ, але вважає, що у зв`язку із неможливістю здійснення такого поповнення за обстави, що від нього не залежать, використано інший, не заборонений спосіб поповнення рахунку, а саме шляхом внесення готівки через касу банку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невідображення змін показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту), обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, з урахуванням поповнення електронного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" №UА638999980385169000000148458 на суму 1 616 865,10 грн.

Зобов`язав Державну податкову службу України збільшити показник суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту), обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, з урахуванням поповнення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" №UА638999980385169000000148458 на суму 1 616 865,10 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що на всі грошові кошти позивача, що містяться на рахунках у банках було накладено арешт постановою державного виконавця на підставі ухвали Господарського суду про забезпечення позову, ТОВ "Грін Тім" не могло у спосіб, визначений ст. 200-1 ПКУ, поповнити електронний рахунок зі свого поточного рахунку.

Оцінюючи дії податкового органу на відповідність ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо невідображення змін показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту) обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, з урахуванням поповнення електронного рахунку ТОВ "Грін Тім" готівкою, суд першої інстанції визначив, що вони не є обґрунтованими, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не є пропорційними, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт наполягає на неможливості поповнення рахунку саме у такий спосіб, незалежно від обставин накладення арешту на рахунки платника.

Судом першої інстанції з`ясовано, що ТОВ "Грін Тім" зареєстроване як суб`єкт господарювання 11.11.2010 року, основним видом економічної діяльності якого є перероблення та консервування фруктів і овочів. Підприємство є платником ПДВ.

На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову від 14.08.2017 року по справі №923/560/17 державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2018 року ВП №57228074 накладено арешт на кошти ТОВ "Грін Тім", що знаходяться на рахунках в банках.

З метою поповнення електронного рахунку з ПДВ, ТОВ "Грін Тім" неодноразово платіжними дорученнями, направленими в банк для здійснення переказу коштів намагався поповнити електронний рахунок.

Так, у 2020 та 2021 роках ТОВ "Грін Тім" були здійснені поповнення електронного рахунку №UA638999980385169000000148458 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на загальну суму 1 616 865,10 грн., а саме: 225 865,10 грн. (квітень-липень 2020 року), 401 000 грн. (у грудні 2020 року), 990 000 грн. (у лютому-березні 2021 року). У всіх випадках поповнення відбувалось представником (працівником) ТОВ "Грін Тім" через касу банку АБ "Південний", що підтверджується квитанціями доданими до справи.

Зарахування коштів на електронний рахунок відбулось, однак, таке зарахування коштів не змінило показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту), обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПКУ, який впливає на реєстрацію податкових накладних.

ДПС України в подальшому використано у такий спосіб зараховані кошти, а саме самостійно здійснено перерахування з електронного рахунку на рахунок податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в рахунок погашення задекларованого позивачем позитивного значення з ПДВ за поданими деклараціями.

Посилаючись на допущення податковим органом протиправної бездіяльності щодо відображення змін показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту) обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, з урахуванням поповнення електронного рахунку, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповіднодо п. 200-1.4 ст. 200-1 Податкового Кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються, у тому числі кошти з поточного рахунку такого платника; з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.41 статті 43 цього Кодексу; вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Формула, за якою здійснюється розрахунок реєстраційної суми, визначена п. 200-1.3 ст. 200-1 ПКУ та п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569.

Складовою такої формули є S поповнення рахунку - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в СЕА ПДВ, в тому числі рахунків у системі СЕА ПДВ - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 ПКУ, зазначених у підпунктах а - в п. 200-1.2 ст. 200-1 ПКУ.

За підсумками звітного (податкового) періоду відповідно до задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ результатів діяльності, також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ платником ПДВ проводиться розрахунок з бюджетом у порядку визначеному ст. 200 ПКУ (п. 19 Порядку №569).

У разі недостатності коштів на електронному рахунку платника ПДВ для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань платник ПДВ у строки, встановлені ПКУ для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з поточного рахунка (п. 22 Порядку № 569).

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено поповнення платником ПДВ рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ через касу банку або через термінал обслуговування.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у цій справі необхідно встановити, які норми права порушено позивачем, чи міг він діяти у спосіб, передбачений ст. 200-1 ПКУ, та поповнити електронний рахунок з поточного рахунку як визначено у цій статті.

З урахуванням того, що на всі грошові кошти позивача, що містяться на рахунках у банках було накладено арешт постановою державного виконавця на підставі ухвали Господарського суду про забезпечення позову, ТОВ "Грін Тім" не могло у спосіб визначений ст. 200-1 ПКУ поповнити електронний рахунок зі свого поточного рахунку.

У тому числі, є обґрунтованими доводи позивача про те, що не поповнення електронного рахунку призвело б до відмови у реєстрації податкових накладних та фактичного припинення здійснення господарських операцій, а відповідно спричинення значних збитків підприємству.

Позивачем оскаржено ухвалу суду про забезпечення позову, але відповідні вимоги залишені без задоволення.

Відтак, ТОВ "Грін Тім" було позбавлене можливості у відповідності до Податкового кодексу України здійснити поповнення коштів у електронному рахунку із ПДВ шляхом здійснення безготівкового переказу з поточного рахунку.

Інший спосіб, окрім поповнення електронного рахунку через касу банку, у позивача відсутній.

Сукупність обставин свідчить про те, що позивач не допустив порушень жодного закону і використав можливість внесення готівкових коштів через касу банку для поповнення електронного рахунку.

Такий спосіб поповнення поточного рахунку (готівкою) передбачений в платіжній системі і відповідає діючим в Україні правилам проведення банківських операцій, розрахунків, а його не визначені у ст. 200-1 ПКУ не може бути підставою для обмеження господарської діяльності платника податків, направленої на отримання економічної вигоди, та відповідно повної, своєчасної сплати податків.

Оцінюючи дії податкового органу з урахуванням завдань адміністративного суду, що визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що невідображення змін показника суми податку на додану вартість (реєстраційного ліміту) обчисленого відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, з урахуванням поповнення електронного рахунку ТОВ "Грін Тім" готівкою, не може бути визнаним обґрунтованим, вчиненим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не є пропорційними, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Підтвердженням вищенаведеному є ті обставини, що податковий орган кошти, які надійшли від позивача шляхом внесення готівки на рахунок, частково використовує для сплати задекларованого ПДВ, але при цьому відмовляється їх враховувати як поповнення ліміту з ПДВ з вищевстановлених причин.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло