Постанова

від 06.10.2021 по справі 618/208/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 618/208/21

провадження № 22-ц/818/3419/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - виконуючий обов`язки заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Коновалюк Д.С.,

відповідачі - Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року в складі судді Гніздилова Ю.М.,

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року виконуючий обов`язки заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Коновалюк Д.С. звернувся до суду з позовом до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення XXXVII сесії V скликання Дворічанської селищної ради Харківської області від 06 жовтня 2009 року щодо отримання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановленні меж та оформлення права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянської господарства;

- визнати незаконним та скасувати рішення XXXVII сесії V скликання Дворічанської селищної ради Харківської області від 07 травня 2010 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення та надання земельної ділянки власність на території Дворічанської селищної ради;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 114574 від 21 жовтня 2010 року, що належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ - 04059579) земельну ділянку, з кадастровим номером 6321855100:01:002:0036, площа якої 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог статті 175 ЦПК України, а саме визначення належного позивача, в особі якого подається позов; надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення позивачу цієї ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області перебуває у стадії припинення, як юридична особа публічного права, у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області. Відповідно до чинного законодавства України з моменту утворення комісії з реорганізації районної державної адміністрації, що припиняється, її повноваження, права та обов`язки переходять до новоутвореної, тобто Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області. Суд першої інстанції вважав, що вказані обставини унеможливлять розгляд справи, у зв`язку з чим виконуючому обов`язки заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюку Д.С. необхідно визначити належного позивача, в особі якого подається позов.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року позовну заяву виконуючого обов`язки заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 02 березня 2021 року, що є підставою для визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу.

29 березня 2021 року керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Е. Миргородський подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції від 15 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з Інформацією з інтернет - сайту Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо ліквідації Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області - відсутні, у зв`язку з чим підстави для заміни позивача - Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на іншого позивача - Куп`янську районну державну адміністрацію Харківської області відсутні. Крім того, у разі припинення юридичної особи суд може залучати правонаступника сторони, яким у разі ліквідації Дворічанської районної державної адміністраціє Харківської області буде Куп`янська районна державна адміністрація Харківської області, однак на момент подання позовної заяви та на час звернення з апеляційною скаргою такі відомості відсутні.

29 червня 2021 року Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 25 лютого 2021 року виконуючий обов`язки заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути майно у власність держави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року позовну заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Коновалюк Д.С. залишено без руху для визначення належного позивача, замінивши Дворічанську районну державну адміністрацію Харківської області на правонаступника.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вважав, що оскільки з Інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України від 09 лютого 2021 року вбачається, що Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області перебуває у стадії припинення, як юридична особа публічного права, у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до районної державної адміністрації, розташованої в адміністративному центрі Куп`янського району, утвореного постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX, а саме до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області. Відповідно до чинного законодавства України з моменту утворення комісії з реорганізації районної державної адміністрації, що припиняється, її повноваження права та обов`язки переходять до новоутвореної, тобто Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 02 березня 2021 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюк Д.С. подав заяву, в якій зазначив, що Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області перебуває у стані припинення, відомості щодо ліквідації даної особи відсутні. Крім того, немає відомостей про приєднання Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року позовну заяву виконуючого обов`язки заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Відповідно до частин першої - другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Обґрунтовуючи заяву на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 02 березня 2021 року, заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюк Д.С. посилався на те, що відомості щодо припинення або приєднання Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області відсутні. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України ).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки данні про ліквідацію або приєднання Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області відсутні, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність визначення належного позивача замість Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Дворічанського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року - скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина