Ухвала

від 04.10.2021 по справі 2-421/08

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

04.10.2021

ЄУН № 2-421/08

Провадження № 6/337/152/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ МетаБанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 представник АТ МетаБанк звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які було видано 25.12.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя щодо боржників ОСОБА_1 та ПП Технолендбуд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 373,30 грн., встановивши новий строк для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування якої зазначив, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 р. по цивільній справі 2-421/08 позовні вимоги акціонерного банку Металург до ОСОБА_1 , ПП Технолендбуд , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вищезазначені виконавчі документи неодноразово перебували на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби, відкритих за місцем знаходження боржника - юридичної особи, а також за місце роботи боржника - фізичної особи.

12.07.2021 р. АТ МетаБанк отримано відповідь на запит від Дніпровського ВДВС від 01.07.2021, відповідно до якої згідно інформації з ВП- спецрозділ на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ПП Технолендбуд , ОСОБА_2 на користь ПАТ Метабанк 99 373,30 грн.

08.06.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження . На теперішній час надати більш детальну інформацію про хід виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що виконавче провадження було знищено згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (строк зберігання переданих до архіву 3 роки від дати завершення виконавчого провадження.

В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вказані дублікати виконавчих документів до АТ МетаБанк не надходили. Також, здійснивши заходи спрямовані на отримання інформації за виконавчими провадженнями, що підтверджується наданими доказами, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів минув з підстав не залежних від Стягувача, а тому є законні підстави для його поновлення.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Вважає, що АТ МетаБанк надав допустимі та належні докази втрати виконавчих листів, що узгоджується з висновком Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року та пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин.

В судове засідання боржники не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 р. по цивільній справі 2-421/08 позовні вимоги акціонерного банку Металург до ОСОБА_1 , ПП Технолендбуд , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення, 25.12.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі документи щодо боржників.

Виконавчі документи відносно ОСОБА_1 та приватного підприємства Технолендбуд неодноразово перебували на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, відкритий за місцем проживання боржника, а також місцем знаходження юридичної особи.

У 2015 році державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

24.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя за заявою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк В.О. видав дублікат виконавчого листа №2-421/2008 року.

20.04.2016 року дублікат виконавчого листа був направлений судом на адресу Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

24.06.2021 р. АТ МетаБанк , як стягувач за виконавчими листами, звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про надання інформації, чи отримував державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ виконавчі документи на підставі ухвали від 24.12.2015року, а також із заявами до Хортицького та Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі про наданні інформації щодо стану виконавчих проваджень щодо зазначених боржників.

30.06.2021 р. АТ МетаБанк було отримано лист Хортицького районного суду м. Запоріжжя вих. № 2-421/08/7529/2021 від 30.06.2021року з якого стало відомо, що відповідно до єдиної статистичної автоматизованої системи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, 20.04.2021р. дублікат виконавчого листа по даній справі було направлено до Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

12.07.2021 р. АТ МетаБанк отримано відповідь на запит від Дніпровського ВДВС від 01.07.2021, відповідно до якої згідно інформації з ВП- спецрозділ на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ПП Технолендбуд , ОСОБА_2 на користь ПАТ Метабанк 99 373,30 грн.

08.06.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження .

На теперішній час надати більш детальну інформацію про хід виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що виконавче провадження було знищено згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (строк зберігання переданих до архіву 3 роки від дати завершення виконавчого провадження).

В результаті проведеної перевірки АТ "МетаБанк" було встановлено, що вказані дублікати виконавчих документів до АТ "МетаБанк" не надходили.

Крім того, згідно відповіді Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу суду про витребування доказів від 01.09.2021, згідно інформації з ВП- спецрозділ на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ПП Технолендбуд , ОСОБА_2 на користь ПАТ Метабанк 99 373,30 грн. 20.10.2010 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22028873. 08.06.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження .

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

АТ "МетаБанк" як стягувач за виконавчим провадженням, надав довідку по те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 24.12.2015 р. по 15.07.2021 р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ПП Технолендбуд на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату, та не пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінали вказаних виконавчих листів втрачено. При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ МетаБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства МетаБанк - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-421/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 373,30 грн.

Видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-421/08 про солідарне стягнення приватного підприємства Технолендбуд (69000, м. Запоріжжя, вул. Академічна, 10, ЄДРПОУ 33652418), на користь акціонерного товариства МетаБанк (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 373,30 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 373,30 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-421/08 про солідарне стягнення приватного підприємства Технолендбуд (69000, м. Запоріжжя, вул. Академічна, 10, ЄДРПОУ 33652418), на користь акціонерного товариства МетаБанк (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 373,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: А.М. Котляр