Ухвала

від 07.10.2020 по справі 2-421/08

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-421/08

6/214/159/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дублікату виконавчого документа, -

Установив:

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою Фінансова компанія Укрфінанс груп ; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-216/2008 відносно ОСОБА_1 а видати дублікат виконавчого листа відносно останнього.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20 березня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу прийнято рішення по справі №2-421/08, яким позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/3466/26682/73 від 28.02.2006 року в сумі 137 076 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1509,51 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

12 грудня 2017 року між Райффайзен банк аваль та ПАТ Комерційний індустріальний банк був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ КІБ прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ КІБ та ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ КІБ передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП на підставі ст. 27 Закону України Про заставу перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави №014/08/11-03/004/06 від 28.02.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., і зареєстрованим в реєстрі за №1036, та укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , про що між ПАТ КІБ та ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/3466/26682/73 від 28.02.2006 року та права заставодержателя за договором застави № 014/08/11-03/004/06 від 28.02.2006 року які забезпечують основні зобов`язання та були укладені з первісним кредитором та Боржником. Отже, кінцевим правонаступником за кредитним договором № 014/3466/26682/73 від 28.02.2006 року, договором застави №014/08/11-03/004/06 від 28.02.2006 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП .

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувана.

Виконавчий лист № 2-216/2008 виданого 02.04.2008 року на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2008 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачем неодноразово направлялися на виконання до ДВС. Крім того стягувачем неодноразово направлялись запити щодо руху виконавчого провадження (копії запитів долучаються до даної заяви), але відповіді отримано не було. Однак, 11.03.2013 року виконавчий лист № 2-216/2008 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції був повернутий стягувану на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Крім того, виконавчий лист № 2-216/2008 попереднім стягувачем отриманий не був, що підтверджується листом АТ Райффайзен Банк Аваль від 18.09.2019 року, наданого у відповідь на заяву ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП від 23.10.2019 року, що свідчить можливу їх втрату під час пересилки, у зв`язку з чим необхідно поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа та отримання його дубліката.

Заяви та клопотання учасників справи

3. Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

4.Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до сулу не надала.

Обставини справи, встановлені судом.

5. 20 березня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовну заяву ВАТ Райффайзен банк аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі розірвано кредитний договір та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 137076 грн. 16 коп. на користь ВАТ Райффайзен банк Аваль , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1509,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. ( а.с. 23).

6.На підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-216/2008 рік від 20 березня 2008 року (а.с.29).

7.Постановою державного виконавця від 11.03.2013 року виконавчий лист виданий 20.03.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 138585,67 грн. повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження ( а.с 10).

8. 12 грудня 2017 року між Райффайзен банк аваль та ПАТ Комерційний індустріальний банк був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ КІБ прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 .Крім того, між ПАТ КІБ та ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ КІБ передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Також до ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП на підставі ст. 27 Закону України Про заставу перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави №014/08/11-03/004/06 від 28.02.2006 року, та укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , про що між ПАТ КІБ та ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року ( а.с. 18-22; 23;24; 25-26;2729- 32;33;34435; 36-37; 38).

Джерела права й акти їх застосування.

9.Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

10.Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в наслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення прав вимоги) .

11.Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

12.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

13.У відповідності до п.п.17.4 Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

14.Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. З зазначеної норми закону вбачається, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише за сукупності обставин, а саме строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та у разі втрати виконавчого документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

15.Судовим розглядом встановлено, що кінцевим правонаступником за кредитним договором № 014/3466/26682/73 від 28.02.2006 року, договором застави №014/08/11-03/004/06 від 28.02.2006 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП .

16.Суд приймає до уваги твердження представника заявника, що в зв`язку з укладенням Договору відступлення прав вимог від 12.12.20017 року у ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП виникло право для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

17.Також судом, під час ухвалення рішення у справі враховано, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження . Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком, висвітленим ВС під час ухвалення рішення по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року.

18.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 129, 129-1 Конституції України, суд доходить висновку про можливість заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 2-216/2008, оскільки реалізація кредитором свого прав на примусове стягнення присуджених судом сум не можлива без вирішення питання по заміну сторони у зобов`язанні.

19.В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

20.Посилання представника заявника, на неотримання попереднім стягувачем АТ Райффайзен Банк Аваль , не знайшло підтвердження під час судового розгляду. Крім того, судом враховано, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу датована 11.03.2013 року, тобто з моменту постановлення постанови і до моменту звернення до суду минуло більше семи років. Суд вважає, що стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження, вочевидь, не користувався сумлінно передбаченими Законом України Про виконавче провадження повноваженнями та правами, внаслідок чого пропустив розумні строки для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

21.Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа.

22.Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за ст. 433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, відповідно, не підлягає задоволенню.

23.З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення до виконання слід відмовити.

України, 412, 13, 81, 33 ЦПК України, ст. 37 Закону України Про виконавче провадження суд, -

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дублікату виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп ( код ЄДРПОУ 40326297; адреса 01042, м. Київ, вул. Іона Павла ІІ, буд. 20, кв. 1)за виконавчим листом № 2-216/2008 виданого 02.04.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська