Ухвала

від 01.10.2021 по справі 487/5374/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на майно, виявленого та вилученого 10.08.2021 у ході проведення обшуку автомобілю Chevrolet Aveo SF48Y, р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля заправки «Окко», що за адресою: м. Кропивницький, вул.Преображенська, 90 а, що перебуває у власності ОСОБА_10 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Oppo, з сім-карткою НОМЕР_2 ; сумку чорного кольору з маркуванням «TESORA»; аркуші паперу зовні схожі на долари США у загальній сумі 60 000,00 з яких номіналом 100,00 доларів США з наступними серіями та номерами: КВ 19432250 G у кількості 1 шт.; KG 37953836 A у кількості 98 шт.; НВ 18086723 Q у кількості 1 шт.; НВ 06292101 В у кількості 1 шт.; KG 37953836 A у кількості 98 шт.; АВ 15314275 R у кількості 1 шт.; FF 95594731 A у кількості 20 шт.; KG 37953836 A у кількості 1 шт; АВ 14806464 А у кількості 79 шт.; НА 20969023 В у кількості 1 шт.; KG 37953836 A у кількості 98 шт.; KB 36934934 M у кількості 1 шт.; HL 94433450 F у кількості 1 шт.; KG 37953836 A у кількості 98 шт.; KB 44425875 C у кількості 1 шт.; НВ 86835129 Р у кількості 1 шт.; KG 37953836 A у кількості 86 шт.; FF 95594731 A в кількості 12 шт.; НВ 88014040 К у кількості 1 шт.; мобільний телефон HUAWEI, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo V14-ADA S/N: PF2JZNSYMTM: 82C600DERA.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначив, що ОСОБА_6 та його представник не викликалися та не приймали участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Оскаржувану ухвалу не отримували. Про прийняте рішення дізналися 04.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу подали 06.09.2021. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на вказане майно. Зазначив, що на час розгляду клопотання та на час подання апеляційної скарги, ОСОБА_6 не є підозрюваним у зазначеному кримінальному правопорушенні. Він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Підозру у кримінальному провадженні №62021150030000034 не оголошено жодній особі.

Вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий, а не прокурор, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки клопотання подано неналежною особою.

Також вказує, що розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист, оскільки про розгляд клопотання власники майна не були повідомлені.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, 167 КПК України, та наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим першої статті 170 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат Калинка ОСОБА_11 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду доводи поданої апеляційної скарги підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

З огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи, що представник третьої особи ознайомився з оскаржуваною ухвалою 04.09.2021, а апеляційна скарга подана до суду 06.09.2021, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено при проведенні обшуку автомобілю Chevrolet Aveo SF48Y, р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля заправки «Окко», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 90а, що перебуває у власності ОСОБА_10 .

Зтаким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексомпорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повиненбув врахувати: існування обґрунтованоїпідозрищодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про підозру не повідомлено. Зазначену обставину підтвердив прокурор під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом зтим,з клопотаннямпро арештмайна дослідчого суддізвернувся слідчий,а не прокурор, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З цих підстав рішення слідчого судді не можна вважати законним та обгрунтованим, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою. Отже, доводи апелянта є слушними.

Крім того, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотанняслідчого про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3