Ухвала
від 30.09.2021 по справі 487/5374/21
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника власникамайна ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєва від 11серпня 2021року задоволеноклопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на майно, виявленого та вилученого 10.08.2021 у ході проведення обшуку у домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- картонну коробку з маркуванням «Star Team Evo Training»;

- 2 предмети схожі на набої білого кольору з маркуванням «Super Картеч» 12х70 7.2» з маркуванням на денці «12» та зображенням зірок;

- 9 предметів схожі на набої червоного кольору з маркуванням «Олімп Спортінг 12х70 28 г 7.5» з маркуванням на денці «12» та зображенням зірок;

- 13 предметів зовні схожі на набої синього кольору з маркуванням «Star Team Evo Training», з маркуванням на денці «Rio Ammo 12 GA»;

- картонну коробку з маркуванням «Super Картеч» (потужні мисливські патрони);

- 2 предмети схожі на набої біло-блакитного кольору з маркуванням «Куля Шериф 12х70 32 г» з маркуванням на денці «Takho Ukraine 12»;

- банківську картку Monobank № НОМЕР_1 ;

- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 ;

- банківську картку Ukrsibbank № НОМЕР_3 ;

- посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

- фіскальний чек № 378282;

- блокнот з обкладинкою коричневого кольору з гербом Кіровоградської області та написом «Кіровоградська область»;

- металічну коробку червоного кольору з пошкодженнями всередині якої виявлено 4 пачки грошових коштів на загальну суму 50 тисяч грн. у кожній та одну пачку грошових коштів на загальну суму 40 тисяч грн. Всі банкноти номіналом по 500 грн, загальна сума грошових коштів становить 240 тисяч грн;

- книгу № 57 обліку доходів на ім`я ОСОБА_10 , дата реєстрації 05.05.2017;

- предмет схожий на рушницю Hatsan Escort Aimguard 12/76 51 см 4+1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а слідчий судді дійшов помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Апелянт зазначив, що на час розгляду клопотання та подання апеляційної скарги, ОСОБА_6 не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, 167 КПК України, та наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим першої статті 170 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат Калінка- ОСОБА_11 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_6 , доводи апеляційної скарги підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

З огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи, що представник третьої особи ознайомився з оскаржуваною ухвалою 04.09.2021, а апеляційна скарга подана до суду 08.09.2021, при таких обставинах слід вважати, що апеляційна скарга апелянтом подана у строки, передбачені діючим законодавством, та вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок суду є зайвим.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 10.08.2021 у ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 .

Зтаким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексомпорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повиненбув врахувати: існування обґрунтованоїпідозрищодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про підозру не повідомлено, про що зазначив прокурор під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувсяне прокурор, як передбачено ч. 2 ст. 64-2 КПК України, а слідчий.

З цих підстав рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою. Тобто, наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині є слушними.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на що посилався прокурор в своїх поясненнях під час апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотанняслідчого про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєва від11серпня 2021року пронакладення арештуна майно,яке виявленота вилученопри проведенні обшуку у домоволодінні за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата ухвалення рішення30.09.2021
Оприлюднено01.02.2023

Судовий реєстр по справі —487/5374/21

Ухвала від 30.09.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 30.09.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 30.09.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 30.09.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 14.09.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 14.09.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 26.08.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 26.08.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 25.08.2021

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Постанова від 10.08.2021

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Павлова Ж. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні