МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Фаріонової О. М. Кушнірової Т. Б. Міняйла М. П.

за участю секретаря Хомина І. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Федорова З.Ф., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року.

За участю учасників судового провадження:

прокурора Ожога С. В.

представника власника майна Калінки-Бондар О. Б.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Балаєнка М.С. по кримінальному провадженню № 62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна .

Накладено арешт на майно, виявленого та вилученого 10.08.2021 у ході проведення обшуку у домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- картонну коробку з маркуванням Star Team Evo Training ;

- 2 предмети схожі на набої білого кольору з маркуванням Super Картеч 12х70 7.2 з маркуванням на денці 12 та зображенням зірок;

- 9 предметів схожі на набої червоного кольору з маркуванням Олімп Спортінг 12х70 28 г 7.5 з маркуванням на денці 12 та зображенням зірок;

- 13 предметів зовні схожі на набої синього кольору з маркуванням Star Team Evo Training , з маркуванням на денці Rio Ammo 12 GA ;

- картонну коробку з маркуванням Super Картеч (потужні мисливські патрони);

- 2 предмети схожі на набої біло-блакитного кольору з маркуванням Куля Шериф 12х70 32 г з маркуванням на денці Takho Ukraine 12 ;

- банківську картку Monobank № НОМЕР_1 ;

- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 ;

- банківську картку Ukrsibbank № НОМЕР_3 ;

- посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

- фіскальний чек № 378282;

- блокнот з обкладинкою коричневого кольору з гербом Кіровоградської області та написом Кіровоградська область ;

- металічну коробку червоного кольору з пошкодженнями всередині якої виявлено 4 пачки грошових коштів на загальну суму 50 тисяч грн. у кожній та одну пачку грошових коштів на загальну суму 40 тисяч грн. Всі банкноти номіналом по 500 грн, загальна сума грошових коштів становить 240 тисяч грн;

- книгу № 57 обліку доходів на ім`я ОСОБА_2 , дата реєстрації 05.05.2017;

- предмет схожий на рушницю Hatsan Escort Aimguard 12/76 51 см 4+1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи - адвокат Федоров З.Ф., просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а слідчий судді дійшов помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Апелянт зазначив, що на час розгляду клопотання та подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, Балаєнко М. С., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, 167 КПК України, та наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим першої статті 170 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат Калінка-Бондар О. Б., яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

З огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи, що представник третьої особи ознайомився з оскаржуваною ухвалою 04.09.2021, а апеляційна скарга подана до суду 08.09.2021, при таких обставинах слід вважати, що апеляційна скарга апелянтом подана у строки, передбачені діючим законодавством, та вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок суду є зайвим.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 10.08.2021 у ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 .

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 17 0 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 про підозру не повідомлено, про що зазначив прокурор під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_1 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся не прокурор, як передбачено ч. 2 ст. 64-2 КПК України, а слідчий.

З цих підстав рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою. Тобто, наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині є слушними.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на що посилався прокурор в своїх поясненнях під час апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Федорова З.Ф., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено при проведенні обшуку у домоволодінні за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Балаєнка М.С. у кримінальному провадженні № 62021150030000034 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

О. М. Фаріонова Т. Б. Кушнірова М. П. Міняйло

Дата ухвалення рішення 01.10.2021
Оприлюднено 08.10.2021

Судовий реєстр по справі 487/5374/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 01.10.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 01.10.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 01.10.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 01.10.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 15.09.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 15.09.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 27.08.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 27.08.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 26.08.2021 Миколаївський апеляційний суд Кримінальне
Постанова від 11.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 487/5374/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону