Ухвала

від 06.10.2021 по справі 757/2263/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2263/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

відповідач 2: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

відповідач 3: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Собі

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Ніра

третя особа 3: Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі

третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМРЕСУРС ПЛЮС

третя особа 5: ОСОБА_2

третя особа 6: ОСОБА_3

третя особа 7: ОСОБА_4

третя особа 8: ОСОБА_5

третя особа 9: Територіальна громада Печерського району міста Києва

третя особа 10: ОСОБА_6

третя особа 11: ОСОБА_7

третя особа 12: ОСОБА_8

третя особа 13: ОСОБА_9

третя особа 14: ОСОБА_10

третя особа 15: ОСОБА_11

третя особа 16: Фізична особа-підприємець ОСОБА_12

третя особа 17: ОСОБА_13

третя особа 18: ОСОБА_14

третя особа 19: ОСОБА_15

третя особа 20: ОСОБА_16

третя особа 21: ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Собі , Товариство з обмеженою відповідальністю Ніра , Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі , Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМРЕСУРС ПЛЮС , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальна громада Печерського району міста Києва, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про застосування наслідків нікчемних угод та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судових засідань, які призначались на 9 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року, 9 год. 30 хв. 10 жовтня 2021 року не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відповідними розписками на зворотніх поштових повідомленнях, даними поштового трекінгу, даними про отримання смс-повідомлення про час, дату розгляду справи (т. 4 а.с. 67, 68, 70-75, 78, 79, 81).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 155, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Собі , Товариство з обмеженою відповідальністю Ніра , Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі , Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМРЕСУРС ПЛЮС , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальна громада Печерського району міста Києва, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про застосування наслідків нікчемних угод та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин