Ухвала

від 07.12.2020 по справі 757/2263/18-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 757/2263/18-ц

провадження № 61-14538 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції

у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Собі , товариство з обмеженою відповідальністю Ніра , приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі , товариство

з обмеженою відповідальністю Промресурс Плюс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про застосування наслідків нікчемності правочинів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У квітні 2019 року ОСОБА_17 звернулась до суду зустрічною позовною заявою, а також із заявою про допуск її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів та зобов`язання вчинити дії, як третьої особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року позовну заяву третьої особи - ОСОБА_17 визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв`язку із невиконанням ухвали суду першої інстанції від 25 квітня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_17 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року залишено без змін.

05 жовтня 2020 року до Верховного Суду через засоби електронного зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить судові рішення попередніх інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 жовтня 2020 року у складі судді ОСОБА_19 касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити усіх учасників справи та надати уточнену редакцію касаційної скарги, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. (провадження № 61-14538 ск 20), у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_19

01 грудня 2020 року на електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з тим, що ухвалу суду касаційної інстанції від 08 жовтня 2020 року отримано ним

30 листопада 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 08 жовтня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько