Ухвала

від 01.10.2021 по справі 638/4142/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/4142/21

Провадження № 1-кс/638/2248/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480003737 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, засобів, які використовуються для їх розфасування та збуту, мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютери, планшети та інша комп`ютерна техніка, що використовуються для виводу грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, банківській картки, за допомогою яких ОСОБА_5 отримує грошові кошти, а також грошові кошти та інші цінності отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування до СВ ХРУП № 3 надійшов рапорт від старшого о/у ВКП ХРУП № 3 про те, що в ході супроводження вказаного кримінального провадження було встановлено додаткові обставини, які свідчать про можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконує функцію фасувальника наркотиків, а також функцію кур`єра, який розповсюджує наркотики, шляхом розкладання так званих «закладок» на території Шевченківського району м. Харкова та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує функцію оператору телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через який здійснюється збут наркотиків, а також функцію кур`єра, який розповсюджує наркотики, шляхом розкладання так званих «закладок» на території Шевченківського району м. Харкова.

Посилаючись на проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зазначено про наявність в органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, засоби які використовуються для їх розфасування та збуту, мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютери, планшети та іншу комп`ютерну техніку, що використовується для виводу грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, банківські картки, за допомогою яких ОСОБА_5 отримує грошові кошти, а також грошові кошти та інші цінності отриманні від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, з огляду на що, існує необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначено про те, що відповідно до інформації з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином, про що свідчить телефонограмма, яка знаходиться в матеріалах клопотання, причини невки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вивчивши наведені в обґрунтування клопотання обставини, та докази на їх підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 проживає за вказаною у клопотанні адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність достатніх об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати перелічені у клопотанні речовини та предмети, та існування необхідності у проведенні обшуку за цією адресою.

Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , водночас, за встановлених обставин, ініціатором клопотання та прокурором, жодним чином не доведені доцільність та пропорційність втручання в особисте і сімейне життя означеної особи, внаслідок проведення обшуку у вказаному житловому приміщенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 369, 371, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Харківськогорайонного управлінняполіції №3ГУ Національноїполіції вХарківській області лейтенантаполіції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480003737 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9