Ухвала

від 29.09.2021 по справі 2-711/10

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-711/10

6/468/14/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

29.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-711/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що 06.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03/1/018/08-ZКLN від 14.02.2008 року в розмірі 941281 грн. 88 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк , який в подальшому відступив права вимоги на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк . 23.09.2020 року було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги між ПАТ Дельта Банк та ТОВ "Вердикт Капітал", згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за вищевказаним кредитним договором №03/1/018/08-ZКLN від 14.02.2008 року.

У зв`язку з цим представник ТОВ "Вердикт Капітал" просив замінити сторону виконавчого провадження по вищевкзааній справі, а саме вибулого стягувача ПАТ Кредитпромбанк на ТОВ "Вердикт Капітал".

Заява про заміну сторони виконавчого провадження одночасно містить клопотання про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Від боржника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Також боржником надано до суду заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи його тим, що судове рішення про стягнення заборгованості виконано в повному обсязі шляхом погашення боргу за рахунок реалізації на електронних торгах заставного майна та погашення нею залишку боргу шляхом сплати кошті на рахунок відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором №03/1/018/08-ZКLN від 14.02.2008 року в розмірі 941281 грн. 88 коп., звернувши стягнення на заставне майно - нежитловий об`єкт, розташований за адресою: вул. Промислова7-а, м. Баштанка Миколаївської області.

На підставі судового рішення було видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання.

26.06.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №03/1/018/08-ZКLN від 14.02.2008 року.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження у вказаній вище справі зі стягувача Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк .

В свою чергу 23.09.2020 року було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги між ПАТ Дельта Банк та ТОВ "Вердикт Капітал", згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за вищевказаним кредитним договором №03/1/018/08-ZКLN від 14.02.2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Доводи боржника щодо відсутності підстав для заміни стягувача оскільки рішення суду фактично вже виконано, суд вважає безпідставними та не бере до уваги, враховуючи, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також слід зазначити, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-711/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі стягувача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (правонаступник ПАТ Кредитпромбанк ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя