Рішення

від 24.09.2009 по справі 7/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/113 24.09.09

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний метало центр Лема н - Україна"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Озар - АК ЯПИ Україна"

про стягнення 1 823 936,92 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Пиляй С.І. - довіреність № 23 від 09.04.2009р.;

від відповідача: не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сервісни й метало центр Леман - Україна " звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Озар - АК ЯПИ Україна" про стягнення 1 823 936,92 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач в порушен ня умом Договору поставки № К ИП-14/06/08 від 19.06.2008 р. повністю не роз рахувався за поставлену прод укцію, заборгувавши позивачу 1 823 936,92 грн.

З цих підстав позивач проси ть задовольнити позов, стягн увши з відповідача на свою ко ристь 1 138 924,13 грн. - боргу, 511 621,3 грн. - пені, 100 216,37 грн. - штрафу, 25 862,3 грн. - інфляційних збитків, 8 410,22 гр н. - 3 % річних, 38 902,6 грн. - процент ів за неправомірне користува ння чужими коштами, а також по несені ним по справі судові в итрати - 18 239,37 грн. - державног о мита та 118,00 грн. - витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Ухвалою від 16.02.2009 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 12.03.2009.

Ухвалою суду від 16.02.2009 частко во задоволено клопотання Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сервісний металоце нтр "Леман - Україна" про забез печення позову.

05.03.2009 відповідач подав апеляц ійну скаргу на ухвалу суду ві д 16.02.2009 про забезпечення позову .

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 16.04.2009 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Госпо дарського суду м. Києва від 16.02. 2009 залишено без задоволення. У хвалу від 16.02.2009 залишено без змі н. Справу направлено для пода льшого розгляду до Господарс ького суду м. Києва.

Ухвалою від 06.07.2009 року розгл яд справи призначено на 31.08.2009 ро ку.

31.08.2009 року представник відпо відача у судове засідання не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідом лений належним чином. Ухвало ю розгляд справи відкладено на 24.09.2009.

24.09.2009 представник відповіда ча в судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду вик ладені в ухвалі про порушенн я провадження у справі від 16.02.2 009 р. не виконав, про день та час розгляду справи повідомлени й належним чином.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами. Представник позива ча в судовому засіданні підт римав позовні вимоги повніст ю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 24.09.2009 р. за згодою предс тавника позивача оголошено л ише вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представника позива ча, Господарський суд міста К иєва, -.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № КИП-14/06/08 (дал і - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що пози вач зобов' язується передат и у встановлений у даному Дог оворі термін у власність від повідача металопродукцію (да лі - товар), а відповідач зобов ' язується оплатити вартіст ь товару та прийняти його від повідно до умов цього Догово ру.

Відповідно до п. 1.2. Договору ціна, загальна кількість, асо ртимент, сортимент та розгор нута номенклатура товару, що постачається за цим Договор ом, визначається у рахунках-ф актурах позивача, які є не від ' ємними частинами даного До говору, та/або видаткових/зал ізничних накладних.

Згідно умов Договору поста вка товару може здійснюватис ь залізничним транспортом, а втотранспортом або самовиво зом зі складу позивача.

Позивачем одночасно з кожн ою партією товару був переда ний відповідачу пакет докуме нтів на товар, а саме: видатков а накладна, акт прийому-перед ачі, копія сертифікату якост і.

Згідно п. 3.5. Договору оплата товару здійснюється відпові дачем шляхом передплати 100% ва ртості товару в терміни, які в казані у рахунках-фактурах п озивача. З моменту зарахуван ня на поточний рахунок позив ача 100% оплати за поставлений т овар, або за товар що має бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні. Позивач має п раво поставити товар відпові дачу без попередньої оплати. В цьому випадку відповідач о плачує поставлений товар у р озмірі 100% від вартості постав леного товару протягом 3 днів з моменту поставки.

Позивач як постачальник, вз яті на себе зобов'язання вико нав належним чином, факт отри мання товару підтверджуєтьс я розхідними накладними та в ідповідачем.

Відповідач поставлений по зивачем товар прийняв, про що також свідчать довіреності на отримання товару уповнова женим представником відпові дача (копії у справі). Однак, вз яті на себе зобов' язання по Договору виконав частково, в наслідок чого у останнього в иникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 138 924,13 грн.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач вико нав свої зобов' язання, покл адені на нього Договором, в по вному обсязі.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України за договором поставки покупець зобов' язаний прийняти пост авлений постачальником това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Зважаючи на встановлені об ставини та вимоги правових н орм викладених вище, господа рський суд приходить до висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у в розмірі 1 138 924,13 грн. норматив но та документально доведені а тому підлягають задоволен ню повністю.

Відповідач припустився пр острочення оплати за поставл ений товар, а тому позивач, на підставі п. 5.2. Договору, просит ь стягнути з відповідача пен ю, яка за розрахунками позива ча становить 511 621,3 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало було виконано.

Пунктом 5.2. Договору встанов лено, що за прострочення стро ків оплати товару, встановле них в цьому Договорі та додат ку до нього відповідач, на вим оги позивача, сплачує позива чу пеню в розмірі 0,5% від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочки за весь пері од прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”, розмір п ені, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня пені за несвоєчасне викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань підлягає з адоволенню повністю в розмір і 511 621,3 грн.

Крім того, позивач на підс таві п. 5.2. Договору просить стя гнути з відповідача штраф у р озмірі 10% від суми несплаченог о товару, який за розрахункам и позивача становить 100 216,37 грн.

Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов' язання ( ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Згідно п.5.2. Договору крім спл ати пені відповідач, за вимог ою позивача, сплачує позивач у штраф у розмірі 10% від суми не сплаченого товару в зазначен і в даному Договорі та додатк ах до нього строки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня з відповідача 10% штрафу від суми несплаченого товару є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню в част ині, а саме в розмірі 100 216,37 грн., щ о становить 10% від суми доведе ної заборгованості відповід ача.

Позивач також просить стя гнути з відповідача 25 862,3 грн. - індексу інфляції та 8 410,22 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Суд перерахувавши нарахов ані суми інфляційних втрат т а 3% річних, визнав позовні вим оги в цій частині обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 25 862,3 грн . та 8 410,22 грн. відповідно до роз рахунку відповідача.

Вимоги позивача про стягн ення з відповідача процентів за користування чужими грош овими коштами у розмірі 38 902,6 гр н., розрахованими за обліково ю ставкою НБУ, задоволенню не підлягають виходячи з насту пного.

Включення процентів, які пе редбачено ст. 536 Цивільного ко дексу, до глави “Виконання зо бов'язання” свідчить про те, щ о вони не належать ні до пені ( ст. 549 Цивільного кодексу, глав а “Забезпечення виконання зо бов' язань”), ні до процентів як виду цивільно-правової ві дповідальності (ст. 625 Цивільн ого кодексу, глава “Правові н аслідки порушення зобов'язан ь. Відповідальність за поруш ення зобов'язання”).

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивіль ного кодексу України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (ст. 536 цього кодексу).

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що відповід но до ст. 536 ЦК України розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг).

Укладеним між сторонами до говором не передбачений розм ір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, проценти за кор истування чужими грошовими к оштами нараховані позивачем , в даному випадку не можуть бу ти стягнуті з відповідача, а п озовні вимоги в цій частині н е підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються судом на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Оз ар - АК ЯПИ Україна" (юр. адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27-А, факт. адреса: 01034, м.Київ, вул. Лис енка, 4, оф.15, код ЄДРПОУ 32979633) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний метало центр Леман - Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32665054) - 1 138 924, (один мільйон сто тридцять вісім тисяч дев ' ятсот двадцять чотири) грн . 13 коп. - боргу, 511 621, (п' ятсот од инадцять тисяч шістсот двадц ять одна) грн. 3 коп. - пені, 100 216,37 ( сто тисяч двісті шістнадцять ) грн. 37 коп. - штрафу, 25 862 (двадцят ь п' ять тисяч вісімсот шіст десят дві) грн. 3 коп. - індексу інфляції, 8 410 (вісім тисяч чоти риста десять) грн. 22 коп. - 3 % річ них, 17 850 (сімнадцять тисяч вісі мсот п' ятдесят) грн. 87 коп. - д ержавного мита, 115 (сто п' ятна дцять) грн. 49 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання ріш ення: 05.10.2009р