Ухвала

від 31.05.2010 по справі 36/323-51/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/323-51/144

31.05.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 994 грн. 94 коп.  

                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін: не викликались          

        ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 8 994 грн. 94 коп., з яких: 4338 грн. 22 коп. заборгованість по суборендній платі за травень 2009 року, 4329 грн. 19 коп. –заборгованість по суборендній платі за червень  2009 року та 327 грн. 53 коп. – пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань щодо сплати суборендних платежів відповідно до умов договору суборенди нежилих приміщень № 1/А-0378 від 11.01.08р.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач звернувся до суду із заявою про зміну розміру позовних вимог,  відповідно до якої зменшив заявлені вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 8 667 грн. 41 коп., з яких: 4338 грн. 22 коп. заборгованість по суборендній платі за травень 2009 року та 4329 грн. 19 коп. –заборгованість по суборендній платі за червень  2009 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.09 р. у справі № 36/323 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 8 667 грн. 41 коп. –заборгованості по сплаті суборендної плати, 102 грн. 00 коп. –державного мита та 312 грн. 15 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.09р. у справі № 36/323 та винести нове рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.09р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.09р. у справі № 36/323 –залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 11.05.10р. касаційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.09р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.09р. у справі № 36/323 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 26.05.10р. зазначену справу передано на новий розгляд судді Пригуновій А.Б.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 36/323 до свого провадження.

2.          Присвоїти справі  № 36/323-51/144.

3. Розгляд  справи призначити на  19.07.10  о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

4.          Зобов’язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (в залежності від їх статусу) станом на липень 2010р.; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

5.          Зобов’язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на липень 2010р.;

- нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення по справі з урахуванням викладеного у постанові Вищого господарського суду міста Києва від 11.05.10 р. у даній справі;

- письмові пояснення, відповідно до яких зазначити суду строк дії договору суборенди нежилих приміщень № 1/А-0378 від 11.02.08р., факт наявності/відсутності дострокового припинення договірних відносин сторін, з огляду на положення п. 3.2.5 договору;

- докази направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату суборендної плати за травень та червень 2009;  

- детальний та обґрунтований розрахунок суборендної плати за травень та червень 2009 року, зроблений з урахуванням вимог п. 6.1.2 договору  № 1/А-0378 від 11.02.08р.;

- довідку з банківської установи про те, що за період з 11.02.08р. до 16.07.10р. від відповідача на рахунки позивача не надходили грошові кошти по грошовим зобов’язанням за договором № 1/А-0378 від 11.02.08р.;

- документально підтверджені письмові пояснення, щодо розрахунків між сторонами за період з 11.02.08р. до 16.07.10р.  виклавши їх наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата,  зазначити кожний місяць окремо

Сума, яка підлягає сплаті

(вказати підставу та вид платежу: (рахунок  №___ від___ за

або

п. __договору №___ від

Сума, яка надійшла від відповідача (вказати  номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу)

Різниця

(сума боргу)

Всього

Всього

Всього___

6.          Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які є посилання у відзиві (листи, повідомлення, докази їх направлення/вручення адресату, тощо); докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення по справі з урахуванням викладеного у постанові Вищого господарського суду міста Києва від 11.05.10 р. у даній справі;

- документальне підтвердження звільнення 11.05.09р. об’єкту суборенди за договором № 1/А-0378 від 11.02.08р. (акт прийому –передачі, тощо);

- докази направлення на адресу позивача заяви про розірвання починаючи з 11.05.09р. договору суборенди № 1/А-0378 від 11.02.08р.

7.          У разі неможливості виконати вимоги вказаної ухвали суду, зобов’язати сторін надати письмові пояснення, відповідно до яких зазначити об’єктивні причини неможливості надання витребуваних судом документів.

     8.          Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.

     9.          Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10.          Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

     11.          Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження справі.

12.          Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

     13.          Примірники даної ухвали направити сторонам  у справі.

       Суддя                                                                                                         Пригунова А.Б.