Рішення

від 10.11.2010 по справі 36/323-51/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/323-51/144 10.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Меркс Груп»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про стягнення 8 994, 94 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: не з?явилис ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 8 994 грн. 94 коп., з яки х: 4338 грн. 22 коп. заборгованість п о суборендній платі за траве нь 2009 року, 4329 грн. 19 коп. - заборг ованість по суборендній плат і за червень 2009 року та 327 грн. 53 к оп. - пені. Позовні вимоги обґ рунтовані неналежним викона нням відповідачем своїх грош ових зобов' язань щодо сплат и суборендних платежів відпо відно до умов договору субор енди нежилих приміщень № 1/А-0378 від 11.01.08р.

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог, позивач зв ернувся до суду із заявою про зміну розміру позовних вимо г, відповідно до якої зменшив заявлені вимоги та просив су д стягнути з відповідача на с вою користь 8 667 грн. 41 коп., з яких : 4338 грн. 22 коп. заборгованість по суборендній платі за травен ь 2009 року та 4329 грн. 19 коп. - забор гованість по суборендній пла ті за червень 2009 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.09.09 р. у спр аві № 36/323 позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Меркс Груп»задоволен о повністю, стягнуто з відпов ідача на користь позивача 8 667 г рн. 41 коп. - заборгованості по сплаті суборендної плати, 102 г рн. 00 коп. - державного мита та 312 грн. 15 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду, Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною ск аргою, у якій просила скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва від 16.09.09р. у справ і № 36/323 та винести нове рішення .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.11.09р. рішення Господарс ького суду міста Києва від 16.09.0 9р. у справі № 36/323 - залишено без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 11.05.10р. касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 задоволено, постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.11.09р. та ріш ення Господарського суду міс та Києва від 16.09.09р. у справі № 36/323 с касовано, справу передано на новий розгляд до Господарсь кого суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Г олови Господарського суду мі ста Києва від 26.05.10р. зазначену с праву передано на новий розг ляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 31.05.10р. суддею Пр игуновою А.Б. прийнято справу № 36/323 до свого провадження, при своєно їй № 36/323-51/144, призначено ро згляд справи на 19.07.10 . за участю представників сторін, яких з обов' язано надати суду певн і документи.

У процесі розгляду справи п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги та надав письмо ві пояснення по справі, відпо відно до яких зазначив, що не в иставлення/направлення відп овідачу рахунків по суборенд ним платежам не звільняє ост аннього від належного викона ння своїх грошових зобов' яз ань за договором суборенди н ежилих приміщень № 1/А-0378 від 11.01.08 р.

Відповідач проти позову за перечив, мотивуючи свої запе речення тим, що, по - перше, на думку відповідача, починаюч и з 11.05.09 р. між сторонами були пр ипинені договірні відносини , оскільки відповідачем було звільнено об' єкт оренди; по - друге, відповідач припини в сплачувати суборендну плат у починаючи з травня 2009 року, ос кільки позивач погодився роз ірвати договір суборенди неж илих приміщень № 1/А-0378 від 11.01.08 р. т а не направляв на адресу відп овідача рахунки по суборендн им платежам за травень та чер вень 2009 року.

Розгляд справи переносив ся через нез' явлення у судо ве засідання повноважних пре дставників сторін та неналеж не виконання ними вимог суду .

У дане судове засідання пр едставники сторін не з?явили сь, про поважні причини неявк и суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що сто рони були належним чином пов ідомлені про час та місце суд ового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для ро згляду справи по суті, суд вва жає, що неявка у судове засіда ння представників сторін не є перешкодою для прийняття р ішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господа рського процесуального коде ксу України рішення у даній с праві прийнято у нарадчій кі мнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Меркс Груп»та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір суборенд и нежилих приміщень № 1/А-0378, за у мовами якого відповідач зобо в?язався передати, а відповід ач - прийняти в строкове пла тне користування нежитлове п риміщення площею 3,50 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 2-а, на першому по версі - «прикасова зона».

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. стр ок суборенди приміщення за д оговором становить 233 календа рних дні з дати початку.

Відповідно до п. 3.2.1 договор у суборендар зобов' язався с плачувати всі платежі, які по винні бути здійснені по дано му договору, в порядку, передб аченому даним договором.

Згідно з пп. 6.1.1.. 6.1.2. п. 6.1. догово ру плата за суборенду приміщ ення нараховується з дати з д ати початку і до дати закінче ння, якщо біль тривалий періо д не встановлений у цьому дог оворі та на момент укладання договору становить 616. 10 грн. за один квадратний метр.

Суборендар, згідно з п. 6.3.1.1 д оговору, повинен перерахуват и орендарю протягом 5-ти банкі вських днів від дати набуття чинності цим договором аван сом перший платіж у розмірі п лати за суборенду за перший м ісяць суборенди по договору. Зазначений платіж покриває плату за суборенду за перший місяць суборенди приміщення .

Згідно з п. 6.3.1.6 договору почин аючи з другого місяця, плата з а суборенду за кожний наступ ний місяць перераховується с уборендарем орендареві аван совим платежем не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, за який здійснюється оплата на підставі отримано го рахунку від орендаря.

Факт виконання позивачем с вого зобов' язання за догово ром щодо передачі приміщення підтверджується актом прийо му-передачі приміщення в суб оренду від 11.02.2008 р. (копія - у мат еріалах справи).

За актом приймання-передач і від 30.06.2008 р., відповідач поверн ув позивачу орендоване примі щення прикасової зони.

01.07.008 р. сторони підписали дод аткову угоду до договору суб оренди нежилих приміщень № 1/А -0378 від 11.02.2008 р., якою змінили зону орендованого приміщення з пр икасової на вхідну.

Відповідно до акту прийман ня-передачі приміщення № 1 від 01.07.2008 р. до договору суборенди н ежилих приміщень № 1/А-0378 від 11.02.20 08 р. позивач передав. А відпові дач прийняв нежитлове приміщ ення площею 3,50 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Ба льзака, 2-а, на першому поверсі - «вхідна зона».

01.10.2008 р. сторони уклали додатк ову угоду № 1 до договору субор енди нежилого приміщення № 1/А -0378 від 11.02.2008 р., якою строк суборен ди приміщення визначили з да ти підписання акту приймання -передачі приміщення і до 30.09.2009 р., а також змінили розмір орен дної плати та встановили, що п лата за суборенду складає 727, 50 грн. за один квадратний метр.

20.11.2008 р. між сторонами було укл адено додаткову угоду № 1 до до говору суборенди нежилого пр иміщення № 1/А-0378 від 11.02.2008 р., якою в становлено, що плата за субор енду складає 735, 50 грн. за один кв адратний метр.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач стверджує, щ о відповідач не виконує нале жним чином свої зобов' язанн я за договором 1/А-0378 від 11.02.2008 р., що до сплати суборендних платеж ів, у зв' язку з чим виникла за боргованість за травень та ч ервень 2009 року у розмірі 8 667, 41 гр н. Також позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і нарахування за простроченн я виконання відповідачем зоб ов?язання та 3% річних від прос троченої суми у розмірі 327, 53 гр н.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню в иходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст . 1 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна» оренда майна інших фор м власності може регулюватис я положеннями цього Закону, я кщо інше не передбачено зако нодавством та договором орен ди.

У договорі суборенди нежил ого приміщення № 1/А-0378 від 11.02.2008 р. не міститься застереження щ одо застосування до правовід носин сторін положень Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна».

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»о рендар за користування об'єк том оренди вносить орендну п лату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського к одексу України встановлено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся в договорі.

Обґрунтовуючи свої запер ечення відповідач зазначає, що ним було надіслано лист б/н від 06.05.2009 р. про розірвання дого вору у зв?язку з відсутність с поживчого попиту та 11.05.2009 р. - з вільнено орендоване приміще ння.

Також відповідач зазначає , що він не мав можливості вико ристовувати орендовані прим іщення для ведення господарс ької діяльності через припис Державного пожежного нагляд у від 24.12.2008 р., яким встановлено, щ о торгівельна точка, яку займ ає Суб?єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_1, знаходиться на шлях у евакуації та ускладнює дос туп до пожежного щита та зобо в?язано усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідачем не надано су ду доказів звільнення ним ор ендованого приміщення (акт п риймання - передачі тощо).

Що ж тверджень відповідача про неможливість використан ня приміщення через припис Д ержавного пожежного нагляду , суд відзначає, що вищевказан ий документ не підтверджує з вільнення відповідачем орен дованого приміщення.

Крім того, вищезазначений п рипис було винесено 24.12.2008 р., тод і як відповідач зазначає, що п риміщення нею було звільнено 11.05.2009 р. Тож, з наведеного вбача ється, що попри припис Держав ного пожежного нагляду, відп овідач продовжував користув атись орендованим приміщенн ям.

При цьому, у листі відповіда ча б/н від 06.05.2009 р. про розірвання договору не йдеться про немо жливість використання оренд ованого приміщення та підста вою для розірвання відповіда ч зазначає відсутність спожи вчого попиту.

Слід зазначити, що вищевказ ані обставини не є підставою для звільнення орендаря (суб орендаря) від сплати орендни х платежів.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що відп овідач заявлених до нього ви мог не спростував, належних т а допустимих доказів на підт вердження виконання ним зобо в' язань за договором суборе нди нежилого приміщення № 1/А-0 378 від 11.02.2008 р. не надав.

За таких обставин, суд вважа є, що відповідачем було поруш ено умови договору суборенди нежилого приміщення № 1/А-0378 ві д 11.02.2008 р., а також положення ст. с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 193 Господарського коде ксу України та ч. 1 ст. 19 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна».

Тож, вимоги позивача про стя гнення заборгованості за суб оренду приміщення у розмірі 8 667, 41 грн. визнаються судом обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і нарахування за простроченн я виконання ним зобов?язання та 3% річних від простроченої суми у розмірі 327, 53 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Суд відзначає, що договором суборенди нежилого приміщен ня № 1/А-0378 від 11.02.2008 р. передбачено оплату відповідачем за субо ренду приміщення на підставі рахунків позивача.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи рахунки-фак тури на оплату за суборенду п риміщення за травень та черв ень 2009 року були надіслані від повідачу лише 23.06.2009 р.. про свідч ить фіскальний чек поштової установи № 7820 та опис вкладенн я у цінний лист, на якому місти ться календарний штамп відді лення пошти від 23.06.2009 р.

Таким чином, обов?язок відпо відача щодо оплати вказаних рахунків настав після їх отр имання останнім.

Разом з тим, позивач нарахов ує інфляційні втрати та 3% річн их від простроченої суми за п еріод з 09.05.2009 р. до 19.06.2009 р., тобто до моменту їх отримання відпові дачем.

Тож, оскільки суд не наділен ий повноваженнями самостійн о визначати період нарахуван ня відповідальності відпові дальності за неналежне викон ання господарського зобов'яз ання, то, за таких обставин, ви моги позивача про стягнення з відповідача інфляційних на рахувань за прострочення вик онання ним зобов?язання та 3% р ічних від простроченої суми у розмірі 327, 53 грн. задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ч. 5 ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Меркс Груп»задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1), ), з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем у процесі в иконавчого провадження, на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Меркс Гр уп»(01004, м. Київ, Бессарабська пл оща, 7, літера «А», код ЄДРПОУ 349804 20) заборгованість з орендної п лати у розмірі 8 667, 41 (вісім тися ч шістсот шістдесят сім грн. 41 коп.) грн., 98, 29 (дев?яносто вісім г рн. двадцять дев?ять коп.) грн. - державного мита та 310, 12 (триста одна грн. 12 коп.) грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині у позові ві дмовити.

Рішення господарського суду, відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя

Пригунов а А.Б.