Ухвала

від 07.10.2021 по справі 641/913/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1785/2021 Справа № 641/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань уприміщенні Комінтернівськогорайонного судум.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах юридичної особи Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні №42019221070000251 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах юридичної особи Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про скасування постанови прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 15.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні №42019221070000251 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42019221070000251 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження розпочато за фактом того, що службові особи АТ «Харківобленерго» сформувавши для проведення тендерів, завищенні ціни, вступили в злочинну змову з посадовими особами ТОВ «Енерго-Тайм», чим завдали збитків підприємству на суму 108896158 грн. 24.02.2021 Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД у встановленому законодавством порядку придбала 76436210 штук простих іменних акцій АТ «Харківобленерго», що становить 29,795% від статуного капіталу Товариства. Таким чином, злочинними діями, які розслідуються в рамках вищевказаного кримінального провадження, компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД було завдано майнової шкоди, що становить як мінімум 29,795% від загальної шкоди завданої цими протиправними діями АТ «Харківобленерго». Відмова у визнанні потерпілим прокурором Слобідської окружної прокуратури м. харкова ОСОБА_3 від 15.09.2021 обгрунтована відсутністю доказів завдання шкоди компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, а що шкода завдана саме АТ «Харківобленерго», тому Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД не має право представляти інтереси товариства та бути потерпілим у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307 КПК України адвокат ОСОБА_4 просив: скасувати постанову прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 15.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42019221070000251 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; зобов`язати прокурора прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 повторно розглянути заяву компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019221070000251 від 10.12.2019 року та прийняте належним чином мотивоване рішення.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах юридичної особи Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42019221070000251 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.09.2021 року юридична особа СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД через свого представника - адвоката ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, звернулась до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 42019221070000251 від 10.12.2019 року.

Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 15.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 42019221070000251 від 10.12.2019 року

В обґрунтування постанови прокурором зазначено, що шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42019221070000251 від 10.12.2019 року спричинена саме АТ «Харківобленерго», а не СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не надано документів, що підтверджують повноваження акціонера АТ «Харківобленерго» - СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на здійснення представництва інтересів товариства, зокрема бути потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України,за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення абозаява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди,зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.Постанова прокурора складається, зокрема, з:2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова прокурора Слобідської окружної прокуратури м. харкова ОСОБА_3 від 15.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_4 від 02.09.2021 про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 42019221070000251 від 10.12.2019 року не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття, тобто винесена прокурором з порушенням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України.

В оскаржуваній постанові прокурором ОСОБА_3 не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями, які розслідуються в рамках кримінального провадження №42019221070000251 від 10.12.2019 року, заявникові юридичній особі СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД не завдано матеріальної шкоди.

Посилання прокурора в оскаржуваній постанові на те, що шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42019221070000251 від 10.12.2019 року спричинене саме АТ «Харківобленерго», а не СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не надано документів, що підтверджують повноваження акціонера АТ «Харківобленерго» - СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на здійснення представництва інтересів товариства, зокрема бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України не є правовою підставою для відмови у визнанні юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги представника юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вказана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 15.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42019221070000251 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зобов`язати прокурорів Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №42019221070000251 від 10.12.2019 року повторно розглянути заяву компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019221070000251 від 10.12.2019 року та прийняте належним чином мотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1