Ухвала

від 01.06.2021 по справі 641/913/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1068/2021 Справа № 641/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР № 42019221070000251 від 10.12.2019 року за ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на обшук житла,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування (виявлення)наказу про призначення директора (контракт, тощо), посадові інструкції директорів та бухгалтерів, накази про призначення працівників ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» їх посадові та функціональні обов`язки, договори укладені між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ», листування між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» щодо виконання вказаних договорів, додаткові угоди укладені між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ», документи фінансово-господарської та податкової документації про взаємовідносини за період часу з 01.01.2019 по теперішній час між ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та суб`єктами господарської діяльності на придбання обладнання, зазначеного у специфікації до договору поставки № У5088 на суму 79203854,80 грн., між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та до договору р поставки № У7798 від 13.09.2019 на суму 29692304,93 грн., листування між ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та іншими суб`єктами господарської діяльності на придбання техніки, документи (паспорти) на на обладнання, яке ТОВ ЕНЕРГО-ТАЙМ» поставлено до АТ «Харківоленерго», акти виконаних робіт, платіжні доручення, документи, що підтверджують проведення оплати, документація щодо поставки обладнання на АТ «Харківобленерго», а також інших предметів та документів, які можуть бути доказами вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, які можуть бути доказами вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість зняти (відкопіювати) необхідні дані з магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, які можуть бути доказами вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування № 42019221070000251 від 10.12.2019 року за кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України та встановлено, що 29.07.2019 між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» бул укладено договір поставки № У5088 на суму 79203854,80 грн, крім того 13.09.2019 між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» укладено договір поставки № У7798 на суму 29692304,93 грн. Відповідно до специфікації до вказаних договорів встановлена вартість кожного з приладів, за яку було поставлено товар ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» для АТ «Харківобленерго». Проведеною судово-товарознавчою експертизою встановлено реальну вартість товарів, відповідно до переліку у специфікації до договорів. На теперішній час сума завищення вартості товарів, які були фактично поставлені для АТ «Харківобленерго» за двома договорами приблизно складає 4605020 гривень. Таким чином, встановлено, що посадові особи ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 39257314 шляхом завищення цін на продукцію привласнили грошові кошти АТ «Харківобленерго», засновником, якого є держава в особі Міністерства палива та енергетики України.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи сума завищення вартості товарів, які були фактично поставлені для АТ «Харківобленерго» складає 3481 597,82 гривень.

Враховуючи, що, на теперішній час фактично не встановлено постачальників, у яких ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» здійснило закупівлю обладнання для АТ «Харківобленерго» та за якими цінами, вказані відомості ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» не надало ані на запит, ані на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, про щосвідчить протоколи про тимчасові доступи від 31.08.2020 року, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ».

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обгрунтовуючи необхідність надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «Енерго-Тайм», орган досудового розслідування посилається на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 слідчому у даному кримінальному провадженні було надано тимчасовий доступ до вказаних документів, однак ухвала суду в цій частині виконана не була.

Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час проведення судового засідання. Встановлено, що тимчасовий доступ до вказаних речей і документів слідчим суддею не надавався.

Крім того, клопотання не містить обгрунтування яким чином вказані документи (накази про призначення, посадові інструкції тощо) мають допомогти встановити постачальників за договорами.

Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи директора ТОВ «Енерго-Тайм», про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Законних підстав для надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР № 42019221070000251 від 10.12.2019 року за ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на обшук житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2021 року

Слідчий суддя- ОСОБА_1