Ухвала

від 07.10.2021 по справі 916/1134/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

07 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1134/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

від позивача - Максимович В.Я., витяг з ЄДР дата видачі:08.12.20; Сопільняк В.Ю., ордер серія ОД № 258613, дата видачі: 04.08.21;

від відповідача - Варбаногло Г.А. , посвідчення № 849,

від Відділу примусового виконання рішень - Постільга І.В.;, наказ № 1440/К, дата видачі : 01.06.21; вільний слухач ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ентерпрайз"

на рішення Господарського суду Одеської області від „14» липня 2021р., повний текст якого складено та підписано „20» липня 2021р.

у справі № 916/1134/21

за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз"

до відповідача Одеської міської ради

про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/1134/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ентерпрайз" на рішення Господарського суду Одеської області від „14» липня 2021р. у справі №916/1134/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ентерпрайз" на рішення Господарського суду Одеської області від „14» липня 2021р. у справі № 916/1134/21; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ентерпрайз" до розгляду на 07 жовтня 2021 року об 12:00 год.

06.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості тертьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на сторні позиваач по справі №916/1134/21 за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз" до відповідача Одеської міської ради про визнання договору дійсним.

В судове засідання 07.10.2021 з`явились представники сторін.

Відповідно до частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Південно-західний апеляційний господарський суд враховує, що у разі надання сторонам часу для примирення, не вкладається у строки розгляду апеляційної скарги, що визначені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, однак з огляду на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, вважає за можливе розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що 16.10.2021 є останнім днем процесуального строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Ентерпрайз", для забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу №916/1134/21 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає за необхідне з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями ст.ст. 202, 216, 234,270, 273, 281

Господарського процесуального кодексу

України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Ентерпрайз" на рішення Господарського суду Одеської області від „14» липня 2021р. у справі №916/1134/21 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

2. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ентерпрайз" відкласти на 25.11.2021 об 11:00.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-435, електрона пошта: kolokolov@oda.arbitr.gov.ua Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк