Рішення

від 14.07.2021 по справі 916/1134/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1134/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши у справу № 916/1134/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: приватного підприємства "Ентерпрайз" /ЄДРПОУ 30029042, адреса - 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 27-Б, e-mail: maximovich.vladimir1956@gmail.com/

до відповідача: Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691 адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/

про визнання договору дійсним

за участю представників :

від позивача : адвокат Сопільняк В.Ю., ордер № ОД258607 від 23.04.21р.;

від відповідача: Садардінова І.В., посвідчення № 1406 в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року приватне підприємство "Ентерпрайз" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1172/21/ до Одеської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки наступного змісту:

ДОГОВІР

купівлі-продажу земельної ділянки

місто Одеса, вересня 2020 року

Ми, що нижче підписалися:

Одеська міська рада, що діє від імені та в інтересах Територіальної громади міста Одеси, податковий номер 26597091 місцезнаходження якої: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, в подальшому іменується Продавець , в особі міського голови - Труханова Геннадія Леонідовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає з адресою: АДРЕСА_1 , який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997р. №280/97 га постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області №245 від 27 жовтня 2015 року, в подальшому іменується - Представник продавця , з однієї сторони, і

приватне підприємство Ентерпрайз , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 30029042, місцезнаходження, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок 27 літера Б , в подальшому іменується - Покупець , в особі директора Максимовича Володимира Ярославовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 який діє на підставі статуту приватного підприємства Ентерпрайз , в подальшому іменується - Представник покупця , з другої сторони,

а разом іменуються - Сторони ,

діючи вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та у повній цивільній правоздатності та дієздатності, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обставин обумовлених нижче, діючи без впливу обману, попередньо ознайомлені нотаріусом з правовими наслідками недодержання при вчиненні правочину вимог закону (у тому числі, з вимогами щодо недійснист договору), усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, склали цей договір про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року у справі №2а-2604 щодо зобов`язання Продавця укласти з Покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 квадратних метрів та умов цього договору Продавець продає, а Покупець купує наступні земельні ділянки, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12:

- земельну ділянку площею 0,0319 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:51:007:0002 та

- земельну ділянку площею 0,0211 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:51:007:0003

які разом становлять площу 0,0530 га, та іменуються надалі земельна ділянка площею 0,0530 га .

Земельна ділянка площею 0,0319 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:51 007:0002 (у тому числі по угіддях: під капітальною одноповерховою спорудою - 0,0082 га, під спорудами 0,0146 га, інші - 0,01)80 га та 0,0011 га) належить Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, номер запису про право власності 5370659, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 340742651101.

Земельна ділянка площею 0,0211 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:51 007:0003 (у тому числі по угіддях: під спорудами - 0,0006 га, під проїздами та площадками - 0,0017 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0063 га, інші - 0,0027 га та 0,0098 га) належить Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.04.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, номер запису про право власності 5356808, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 339796451101.

1.2. На земельній ділянці площею 0,0530 га розташований об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля кафе Мілан , об`єкт житлової нерухомості, що належить приватному підприємству Ентерпрайз , право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2017 року державним реєстратором Глущенко А.О., Філія комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради, Одеської області, номер запису про право власності: 20219039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1237700551101.

1.3. Режим забудови земельної ділянки площею 0,0530 га визначається відповідно до плану зонування території (зонінгу) м. Одеси, затвердженого рішеннями Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року.

1.4. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, викладених у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5115043082020, виданого 07.09.2020, земельна ділянка площею 0,0319 га:

місце розташування: Одеська область, місто Одеса, дорога Фонтанська, 12;

кадастровий номер: 5110137300:51:007:0002;

цільове призначення - В.03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

категорія земель - Землі житлової та громадської забудови;

вид використання земельної ділянки - для експлуатації й обслуговування нежилої будівлі кафе з літнім майданчиком та благоустрою прилеглої території;

форма власності - комунальна;

площа земельної ділянки - 0,0319 га;

відомості про обмеження у використанні земельної ділянки: не зареєстровані; відомості про оренду, суборенду:

Орендар: Приватне підприємство Ентерпрайз ;

Податковий номер: 30029042;

Площа земельної ділянки, переданої в оренду: 0,0319 га;

Орган що здійснив державну реєстрацію речового права: Єремїївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області;

Дата державної реєстрації речового права: 14.07.2017;

Строк дії речового права: 15.04.2055.

1.5. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, викладених у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5115043362020, виданого 07.09.2020, земельна ділянка площею 0,0211 га:

місце розташування: Одеська область, місто Одеса, дорога Фонтанська, 12;

кадастровий номер: 5110137300:51:007:0003;

цільове призначення - 3.03.15 Для будівництва та обслуговувань, інших будівель громадської

забудови:

категорія земель - Землі житлової та громадської забудови;

вид використання земельної ділянки - для експлуатації й обслуговування нежилої будівлі кафе з літнім майданчиком та благоустрою прилеглої території; форма власності - комунальна; площа земельної ділянки - 0,0211 га;

відомості про обмеження у використанні земельної ділянки: не зареєстровані;

відомості про оренду, суборенду:

Орендар: Приватне підприємство Ентерпрайз ;

Податковий номер: 30029042;

Площа земельної ділянки, переданої в оренду: 0,0211 га;

Орган, що здійснив державну реєстрацію речового права: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області;

Дата державної реєстрації речового права: 14.07.2017;

Строк дії речового права: 15.04.2055.

1.6. Інші обмеження та сервітути можуть бути встановлені відповідно до вимог діючого законодавства. Заходи, обмеження у використанні та сервітути, передбачені затвердженою в установленому порядку документацією з землеустрою, є обов`язковими для виконання Покупи м.

2. ЦІНА ПРОДАЖУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, СТРОКИ І ПОРЯДОК ОПЛАТИ

2.1. Ціна продажу зазначеної у п.1.1. земельної ділянки площею 0,0530 га визначена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006р. по справі №2а-2604 на підставі Звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства Ентерпрайз , розташованої за адресою: Одеса, вул. Фонтанська дорога 12, та Висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзема України Г 22/М від 25.05.2006р. Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на безконкурентному ринку , та становить 192 183 (сто дев`яносто дві тисячі сто вісімдесят три гривні) 30 копійок (без урахування ПДВ), з розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 362 (триста шістдесят дві гривні) 61 копійка.

2.2. Суму у розмірі 192 183 (сто дев`яносто дві тисячі сто вісімдесят три гривні) 30 копійок

Покупець сплатив до укладання цього договору, перерахувавши 07 жовтня 2014 року грошові кошти на рахунок Продавця з наступними реквізитами: Отримувач - УДКСУ м. Одеси в Одеській області; код ЄДРПОУ - 38016923, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку - 82801 рахунок №31515941700007; призначення платежу - 33010100; Згідно ріш. ОМР №5312-І\/ від 06.03.2006 .а зем. ділянку площею 530 кв.м. м, Одеса, вул. Фонтанська дор. 12. Постанови Прим, суду №2а-2604 від 19.10.2006р.

3. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

3.1 Кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладе і на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконання її обов`язків.

3.2. Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору ВІДПОВІДНО до вимог цього договору та чинного законодавства України.

3.3. Сторона, яка порушила передбачені законодавством або цим договором обов`язки, повинна усунути ці порушення та відшкодувати заподіяну шкоду.

3.4. Права, обов`язки і відповідальність сторін, що не передбачені в цьому договорі, визначаються відповідно до законодавства України.

3.5. Покупець зобов`язується:

3.5.1 У випадку продажу повністю або частково нерухомого майна, що знаходиться на земельній Ділянці площею 0,0530 га, попередити нового покупця майна про наявність речових прав на земельну ділянку.

3.5.2. На вимогу Продавця, Покупець зобов`язується надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору.

3.5.3. Дотримуватись обмежень (обтяжень) та сервітутів, що встановлені на земельну ділянку, яка є предметом цього договору. Перехід права власності і земельну ділянку, придбану за цим договором, до іншої особи не припиняє встанови .їх обмежень (обтяжень) та сервітутів.

3.5.4 Забезпечувати безкоштовне і безперешкодне використання об`єктів загального користування (об`єкти інженерної інфраструктури та інше, що передбачено чинним законодавством), які знаходяться на земельній ділянці а момент укладення цього договору, а також забезпечувати можливість доступу на земельну ділянку відповідних спеціальних служб, експлуатуючих організацій для обслуговування, ремонту і експлуатації об`єктів інженерної інфраструктури та інженерних комунікацій.

3.5.5. Покупець зобов`язується не вчиняти дій, котрі можуть призвести до зупинення функціонування об`єктів інженерної інфраструктури. Перенесення, відключення інженерних комунікацій може бути виконано тільки за погодженням відповідним постачальником послуг.

3.5.6 Забезпечувати можливість розміщення та збереження на земельній ділянці межових і геодезичних знаків та поїздів до них.

3.6. Продавець зобов`язується:

3.6.1. Передати цим договором земельну ділянку площею 0,0530 га, вільну від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб.

3.6.2. Передати за цим договором земельну ділянку у стані, в якому вона була на день огляду її Покупцем.

4. ПЕРЕХІД ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

4.1. Право власності на земельні ділянки площею 0,0319 га та 0,0211 га, які разом складають земельну ділянку площею 0,0530 га, у Покупця виникає з моменту державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. ГАРАНТІЇ ТА ПРЕТЕНЗІЇ

5.1. Продавець гарантує, що земельні ділянки площею 0,0319 га 0,0211 га, які разом складають земельну ділянку площею 0,0530 га, яка є предметом цього договору, входять до категорії земель, що можуть бути передані у власність шляхом їх продажу (викупу) згідно з чинним законодавством, є вільними від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, окрім зазначених в цьому договорі, та тих, про які на момент підписання цього договору Продавець чи Покупець не міг не знати, а також, що вона не знаходиться під арештом і не є предметом застави.

5.2 За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо земельних ділянок площею 0,0319 га та 0,0211 га, які разом складають земельну ділянку площею 0,0530 га, відсутня заборона відчуження або арешт, податкова застава, а також відсутнє обтяження іпотекою земельної ділянки на день укладання цього договору.

5.3. Покупець оглянув земельні ділянки площею 0,0319 га та 0,0211 га, які разом складають земельну ділянку площею 0,0530 га, в натурі, ознайомився з її кількісними та якісними характеристиками, підземними та наземними спорудами та об`єктами і цим посвідчує, що не має будь-яких претензій до їх стану, а також фактичні площа, межі та конфігурація земельної ділянки відповідають зазначеним у цьому договорі.

5.4. Всі спори, що виникають при виконанні умов договору або в зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом проведення переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд суду у порядку, встановленому чинним законодавством України.

6. РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ АБО ПОШКОДЖЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

6.1. Ризик випадкової загибелі або пошкодження земельної ділянки несе покупець з моменту переходу до нього права власності на земельну ділянку.

7. ЗМІНА УМОВ ДОГОВОРУ ТА ЙОГО РОЗІРВАННЯ

7.1. Всі зміни та доповнення до цього договору підлягають нотаріальному посвідченню, оформляються у вигляді додаткового договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

7.2. Цей договір не може бути розірваний у односторонньому порядку.

7.3. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішення суду у встановленому чинним законодавством України порядку.

8. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

8.1. У разі порушення стороною умов цього договору інша сторона має право, у встановленому законом порядку вимагати розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору.

8.2. У випадку розірвання договору через невиконання продавцем своїх обов`язків, останній зобов`язаний повернути покупцю грошові суми, сплачені відповідно до умов цього договору.

8.3. У випадку розірвання договору через невиконання покупцем своїх обов`язків, останній зобов`язаний повернути покупцю земельну ділянку за цим договором.

8.4. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від обов`язків по виконанню договірних зобов`язань в період дії умов цього договору.

8.5. Відповідальність та права і обов`язки сторін, що не врегульовані цим договором, визначаються чинним законодавством України.

9. ІНШІ УМОВИ

9.1. Цей договір укладається на виконання постанови Приморського районного м. Одеси від 19 жовтня 2006 року у справі № 2а-2604.

9.2. У випадку визнання судом цього договору дійсним, цей договір не потребує нотаріального посвідчення.

9.3. Всі витрати, пов`язані з укладанням цього договору, а також нотаріальним посвідченням подальших змін та доповнень до договору та виконанням, бере на себе покупець.

9.4. Зміст ст. 20 ЗК України (щодо встановлення та зміну цільового призначення земель); ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України (щодо переходу права власності на земельну ділянку при переході права на житловий будинок, будівлю або споруду); ст. 215 ЗК України (щодо виникнення права на земельну ділянку), а також ст. 126 ЗК України (щодо оформлення речових прав на земельну ділянку), нотаріусом роз`яснено.

9.5. Недійсність окремих положень цього договору не має наслідком недійсність інших його положень і договору в цілому, якщо можна припустити, що договір був би вчинений і без включення до нього недійсного положення. У разі, якщо будь-яке положення цього договору стає недійсним, незалежно від підстав, це не впливає на дійсність інших положень цього договору. У такому разі сторони без зволікань проводять переговори з метою зміни недійсного положення.

9.6. Представники сторін свідчать та гарантують, що укладення цього договору відбувається у межах наданих їм повноважень та вони (представники сторін) діють в інтересах юридичної особи, яку вони представляють, добросовісно, розумно, не перевищуючи своїх повноважень.

10. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПРОДАВЕЦЬ ПОКУПЕЦЬ

ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА, Приватне підприємство ЕНТЕРПРАЙЗ

яка діє від імені та в інтересах податковий номер 30029042

Територіальної громади міста Одеси 65049, м. Одеса, вул. Ів. Франка, 27-Б

податковий номер 26597691

65036, м. Одеса, площ Думська, 1 Директор

Міський голова

---

Г.Л. Труханов

---

В.Я. Максимович .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що легітимне очікування на отримання позивачем у власність земельної ділянки, є майном в розумінні ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції. Нездійснення Одеською міською радою дій щодо укладення з ПП Ентерпрайз договору купівлі-продажу земельної ділянки, становить втручання у право позивача на мирне володіння майном. Неукладення Одеською міською радою з ПП Ентерпрайз договору купівлі- продажу земельної ділянки на тій підставі, що відсутнє рішення органу місцевого самоврядування є незаконним, а тому порушує право позивача на мирне володіння майном, яке гарантовано статтею першою Протоколу № 1 до Конвенції. Неукладення Одеською міською радою з ПП Ентерпрайз договору купівлі-продажу земельної ділянки з підстав закінчення терміну дії висновку про оцінку земельної ділянки є порушенням принципу належного урядування та вимог пропорційності, які гарантовані статтею першою Протоколу №1 до Конвенції. Визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки є ефективним способом юридичного захисту порушеного права позивача, який відповідає змісту порушеного права; характеру порушення; наслідкам, до яких призвело порушення.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 15, 16, 220,626, 628, 657 ЦК України, ст.ст. 122, 128, 132 ЗК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з посиланням на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року

Ухвалою суду від 28.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1134/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.2021 р. о 14:00 год.

17.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 13324/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що сторони не домовилися щодо усіх істотних умов договору, як того вимагають положення ч. 2 ст. 220 ЦК України. Відповідач зауважує, що Одеською міською радою не приймалося рішення щодо продажу позивачу спірних земельних ділянок, та, відповідно, не погоджувався текст договору купівлі-продажу та не визначалося уповноваженої особи для підписання відповідного договору, тобто сторони не досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору. Відповідач зауважує, що станом на день подання позовної заяви постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року не виконана, договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 530 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12, сторонами не укладено. У зв`язку із чим відповідач наголошує, що не може бути визнаний дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, який є неукладеним.

Відповідач вказує, що Одеською міською радою не приймалося рішення щодо продажу позивачу спірних земельних ділянок, та відповідно, не визначалося уповноваженої особи для підписання відповідного договору, що взагалі унеможливлює прибуття до нотаріуса будь-якої особи.

У підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 року судом оголошено перерву на 09.06.2021 року на 10:30 год.

01.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 14846/21/, в якій позивач вказує, що відповідачем не були спростовані доводи позовної заяви. Позивач зауважує, що відповідачем фактично не зазначено жодної умови щодо якої сторони не досягли згоди, та яка має бути включена у текст договору.

Позивач вказує, що немає значення посилання Одеської міської ради на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 та Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 про те, що рішення Одеської міської ради від 06.03.2006 №5312- IV Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році не є рішенням про продаж земельної ділянки у розумінні ст.128 Земельного кодексу України, оскільки вказані суди не переглядали та не скасовували постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006р., яким Одеську міську раду зобов`язано укласти договір.

За таких обставин, позивач вважає, що між сторонами існує домовленість щодо всіх істотних умов договору, яка обумовлена відсутністю з боку відповідача заперечень щодо запропонованих позивачем умов договору, а також наявністю остаточного судового рішення, яке також містить умови, необхідні для такого виду договору, та яке відповідач зобов`язаний виконати. Окрім цього, за словами позивача, воля відповідача на укладення спірного договору знайшла своє фактичне відображення у прийнятті Одеською міською радою виконання позивачем договору - оплатою вартості земельної ділянки.

Позивач вказує, що відповідачем невірно тлумачиться умови ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Неприйняття відповідачем рішення щодо продажу земельної ділянки, на думку позивача, свідчить про створення умов та підстав для того, аби в подальшому посилатися на це як на підставу неможливості нотаріального посвідчення договору. Тобто, такі дії перебувають у прямому зв`язку з подальшими наслідками, які проявились у фактичному та повторюваному неприбутті до нотаріуса.

Позивач підкреслює, що Одеська міська рада ніколи не розглядала постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006р. як належну та достатню підставу для укладення з позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки, що є порушенням ст.129 Конституції України та п.1 ст.6 Конвенції.

04.06.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 15189/21/.

09.06.2021 року на адресу суду надійшли заперечення /вх. № 15626/21/, в яких відповідач наголошує на тому, що договір про перехід права власності на земельні ділянки не може бути укладено за принципами мовчазної згоди , коли після одержання пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і ненадання відмови від укладання, така пропозиція (оферта) автоматично вважається прийнятою (акцептованою) другою стороною. Відповідач вважає неправомірним визнання укладеним правочину за відсутності прямого волевиявлення однієї із сторін, суттєві умови якого частково визначені судовим рішенням, а частково у односторонньому проекті договору позивача.

У судовому засіданні 09.06.2021 року судом оголошено перерву на 11.06.2021 року о 12:30 год.

10.06.2021 року на адресу суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про вступ до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача /вх. № 15742/21/. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.06.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради /вх. № 15189/21 від 04.06.2021 року/ та про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про вступ до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача /вх. № 15742/21 від 10.06.2021 року/. Також судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 18.06.2021 року на 11:00 год.

18.06.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою представника /вх. № 16571/21/.

У судовому засіданні 18.06.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 08.07.2021 року на 14:00 год.

Разом із тим, судом встановлено, що ухвалою суду від 18.06.2021 року повідомлено учасників справи про судове засідання по суті по справі № 916/1134/21, відкладене на 14.07.2021 р. о 14:00 год. Тобто, в ухвалі суду від 18.06.2021 року допущено описку в даті наступного судового засідання. Вказану ухвалу відправлено на офіційну електронну пошту позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що позивача було помилково повідомлено, що судове засідання для розгляду справи № 916/1134/21 по суті відкладено на 14.07.2021 року, а не на 08.07.2021 року ухвалою суду від 08.07.2021 року відкладено судове засідання по суті у справі № 916/1134/21 на 14.07.2021 року на 14:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 25.11.2002р. приватне підприємство Ентерпрайз отримало свідоцтво №022843 про право власності на нежитлову будівлю (кафе Мілан ), розташовану в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 12.

28.01.2005р. Одеська міська рада прийняла рішення №3637-ІV Про затвердження проекту відведення та надання приватному підприємству Ентерпрайз в оренду земельної ділянки площею 0,0530 га за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 12, для експлуатації та обслуговування нежилої будівлі кафе з літнім майданчиком та благоустрою прилеглої території . Цим рішенням також затверджено договір оренди вказаної земельної ділянки між сторонами строком на 50 років.

01.04.2005р між Одеською міською радою (орендодавцем) та ПП Ентерпрайз (орендарем) підписано договір оренди землі, який був посвідчений нотаріально та зареєстрований 15.04.2005р. в Державному реєстрі земель за №040550500310.

Висновком Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради №51/3092 від 05.11.2002р. погоджено продаж земельної ділянки ПП Ентерпрайз за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12.

29.04.2005р. Одеською регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадастру складено Звіт Про експертну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення приватного підприємства Ентерпрайз для експлуатації її обслуговування нежилої будівлі кафе з літнім майданчиком та благоустрою прилеглої території, розцінюваної за адресою: м. Одеса, Малиновський район, Фонтанська дорога, 12 .

Відповідно до цього звіту ринкова вартість земельної ділянки становила 163 457,30 гривень.

06.06.2005р. Одеське обласне головне управління земельних ресурсів Держкомзему України провело державну землевпорядну експертизу, результати якої викладено у висновку №965.

30.06.2005р. Центром інженерних досліджень Академії інженерних наук України складено Рецензію № 881 на вказаний зви про експертну оцінку від 29.04.2005р.

Листом №1062 від 08.08.2005р. Одеське міське управління земельних ресурсів погодило продаж земельних ділянок (кадастровий номер 5110137300:51:007:0002 та 5110137300:51:007:0003 ) загальною площею 0,0530 га, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12.

Судом встановлено, що позивач звертався до Одеського міського голови та начальника Одеського міського управління земельних ресурсів з листами від 15.09.2005, 06.03.2006, 30.03.2006, 09.01.2007, 26.01.2009, 03.02.2010, 03.10.2012, 02.02.2013, 05.10.2013. 13.11.2013 року, в яких просив включити до порядку денного сесії Одеської міської ради питання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та її продаж.

06.03.2006р. Одеською міською радою прийнято рішення №5312-IV Про затвердження перелік) земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році , яким земельну ділянку площею 0,0530 га, розташовану за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 12, вирішено продати ПП Ентерпрайз .

Листом №03-10 893 від 22.05.2006 Виконавчий комітет Одеської міської ради повідомив позивача, що за законодавством термін чинності звіту про експертну оцінку земель складає один рік. Тому чинність оцінки, яка була проведена 29.04.2005, закінчилася, у зв`язку з чим необхідно провести актуалізацію звіту про експертну оцінку.

25.05.2006р. Одеською регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , з метою актуалізації грошової оцінки земельної ділянки загальної площі 0,0530 га, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, на замовлення ПП Ентерпрайз , складено новий Висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка підлягає продажу на безконкурентному ринку.

Відповідно до цього висновку ринкова вартість зазначеної земельної ділянки 192 183,30 грн.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2а-2604/06 за адміністративним позовом приватного підприємства Ентерпрайз до Одеської міської ради в особі управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року задоволено вказаний позов ПП Ентерпрайз та, зокрема, зобов`язано Одеську міську раду укласти із ПП Ентерпрайз договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12, на підставі:

1) рішення Одеської міської ради від 06.03.2006 року № 5312-VI Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році ;

2) звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства Ентерпрайз , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 ;

3) висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України від 25.05.2006 року № 22/М Про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу на безконкурентному ринку .

25.01.2007р. Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання своєї постанови від 19.10.2006р.

В межах виконавчого провадження № 49740574 з примусового виконання вказаної вище постанови суду Одеська міська рада повідомила державного виконавця про відсутність у комунальній власності територіальної громади м. Одеси земельної ділянки площею 530 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12, що унеможливлює виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року вирішено встановити порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання Одеської міської ради укласти два договори купівлі-продажу щодо двох земельних ділянок площею 211 кв. м та 319 кв. м (кадастрові номери: 5110137300:51:007:0002 та 5110137300:51:007:0003 відповідно), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року задоволено апеляційну скаргу Одеської міської ради, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року про встановлення порядку виконання судового рішення, прийнято нову ухвалу, якою:

- відмовлено у задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року у справі Хе 2а-2604/06;

- за ініціативою суду встановлено порядок виконання вказаної вище постанови шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.053 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога. 12, яка в цілому складається з земельних ділянок площею 0,0211 га, кадастровий номер: 5110137300:51:007:0003, та площею 0,0319 га, кадастровий номер: 5110137300:51:007:0002.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2019 року у справі № 2а-2604/06 касаційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року без змін.

У той же час, за наслідками розгляду заяви приватного підприємства Ентерпрайз про встановлення порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року у вищенаведеній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року задоволено вищевказану заяву позивача та встановлено порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року у справі № 2а-2604 за адміністративним позовом приватного підприємства Ентерпрайз до Одеської міської ради про спонукання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з якою Одеський міський голова як повноважний представник територіальної громади м. Одеси зобов`язаний на підставі рішення Одеської міської ради № 5312-ІУ від 06.03.2006 року Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році , звіту Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Про актуалізацію експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства Ентерпрайз , розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, та висновку Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України від 25.05.2006 року № 22/М Про експертну грошову оцінку на безконкурентному ринку підписати від імені Одеської міської ради як продавця земельної ділянки з приватним підприємством Ентерпрайз договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0530 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, й вчинити всі дії, необхідні для посвідчення такого договору у будь-якого нотаріуса за місцезнаходженням цієї земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін цього правочину.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі № 2а-2604/06 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства Ентерпрайз про встановлення порядку виконання рішення суду. Вищевказане рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що, встановлюючи спосіб виконання постанови від 19.10.2006 року шляхом визначення обов`язку міського голови щодо підписання від імені Одеської міської ради як продавця договору купівлі-продажу земельної ділянки та вчинення усіх дій, необхідних для посвідчення такого договору у будь-якого нотаріуса за місцезнаходженням цієї земельної ділянки або однієї зі сторін правочину, суд помилково залишив поза увагою відсутність у міського голови повноважень щодо здійснення зазначених дій без прийняття Одеською міською радою рішення щодо продажу ПП Ентерпрайз спірної земельної ділянки та погодження тексту відповідного договору, внаслідок чого фактично зобов`язав міського голову вчинити дії, які є порушенням вимог чинного законодавства та перевищенням наданих йому повноважень, які визначені статтею 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 року залишено без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року.

18.12.2013 року Юридичний департамент Одеської міської ради листом №3623вих повідомив позивача про неможливість продажу земельної ділянки у зв`язку зі змінами положень сі. 128 ЗК України, які слалися після прийняття 19.10.2006р. судом постанови, а також через закінчення терміну дії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного 29.04.2005 та актуалізованого 11.05.2006р.

Разом з листом №3 від 06.02 2014 ПП Ентерпрайз подало виконуючому обов`язки Одеського міського голови виконаний 24.01.2014 року звіз про експертну грошову оцінку земельної ділянки (з метою актуалізації) та рецензію на нього від 05.02.2014,за якими вартість земельної ділянки склала 167 932,79 грн.

16.04.2014 позивач звернувся до виконуючої о обов`язки Одеського міського голови з листом також змісту.

12.05.2014 Виконавчий комітет Одеської міської ради листом №02.2-10/327 повідомив позивача про відсутність підстав для виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 у зв`язку з закінченням трирічного терміну для подачі виконавчого листа до виконання.

24.06.2014 позивач подав Одеському міському і голові лист №40 з проханням виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006.

Листом від 23.07.2014 №2372вих юридичний департамент Одеської міської ради повідомив ПП Ентерпрайз про неможливість виконати постанову суду у зв`язку з закінченням строку дії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яку виконано 29.04.2005р.

Відповідно до платіжного доручення №532 від 07 жовтня 2014 року, на виконання рішення Одеської міської ради №5312-IV від 06.03.2006 та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006р.

За змістом статті 14 Конституції України, з якою кореспондуються приписи частин першої, другої статті 373 Цивільного кодексу України та статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою - третьою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Частинами першою, другою статті 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відтак вирішення питання про надання у користування спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, належить до компетенції Одеської міської ради.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частини другої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому частиною першою статті 93 Земельного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі статтею 1 Закону України від 06 жовтня 1998 року N 161-XIV "Про оренду землі", визначено, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (за змістом частини дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України та частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено статтею 124 Земельного кодексу України, за змістом частини першої якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (частини друга та третя статті 124 Земельного кодексу України).

Згідно з абзацами першим і другим частини другої статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Частиною першою статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Аналогічні за змістом норми були закріплені й частиною першою статті 123 та частиною першою статті 124 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до яких надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, а передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (стаття 125 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці).

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

З наведеного вбачається, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду .

Отже, відсутність рішення Одеської міської ради про передачу позивачеві в оренду спірної земельної ділянки, тобто волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в користування (оренду) ПП Ентерпрайз шляхом укладення з ним відповідного договору оренди.

Вказана позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року по справі № 12-172гс18.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування приписів статті 116 і частини першої статті 124 Земельного кодексу України при вирішенні спору про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 17 січня 2011 року у справі N 35/390 (провадження N 3-66г10).

За таких обставин надання Одеською міською радою дозволу на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки не може свідчити про наявність волевиявлення органу місцевого самоврядування на передачу цієї земельної ділянки у користування (оренду), оскільки, надаючи дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування дозволяє особі здійснити певні дії на землі власника, щоб мати змогу в подальшому визначити предмет користування (оренди).

Надання дозволу вповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди за умови досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі N 826/5737/16 (провадження N 11-475апп18).

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 120 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Згідно з частинами першою, другою цієї статті (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Судом не встановлено передачі відповідачем спірної земельної ділянки, належної до земельних ділянок комунальної власності, у власність чи в користування (оренду) будь-яким фізичним або юридичним особам, тому відсутні й підстави для переходу відповідного права власності чи користування (оренди) такою земельною ділянкою до власника зазначеного нерухомого майна (ПП Ентерпрайз ).

Таким чином, спірна земельна ділянка може надаватися в користування (оренду) власнику розташованого на ній нерухомого майна (ПП Ентерпрайз ) у порядку, визначеному, зокрема статтями 116, 124 Земельного кодексу України, - на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди.

Господарський суд зазначає, що цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 123 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, в разі відмови ради у наданні спірної земельної ділянки у користування або ж залишення відповідного клопотання без розгляду позивач не позбавлений права оскаржити саме таку відмову або бездіяльність до суду.

Окремо суд зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.

На підставі ч. 3 ст. 24 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та 'їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міського голови відноситься укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради.

В свою чергу, положенням ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено, серед іншого: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п. 30 ч. 1 наведеної статті); вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч. 1 наведеної статті).

Вказана норма узгоджується з положеннями частини 1 статті 127 Земельного кодексу України, згідно якої, органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок комунальної форми власності регламентовано положенням статті 128 Земельного кодексу України. Частиною 6 вказаної статті встановлено, що підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки є рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про її продаж.

Згідно пункту 7 Указу Президента України від 19 січня 1999 року № 32/99 „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення", посилання на який міститься у преамбулі рішення Одеської міської ради від 6 березня 2006 року № 5312-V „Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році " земельні ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу, щорічно визначаються у переліку, який затверджується радами або уповноваженими ними органами, місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Пунктом 8 Указу встановлено, що громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності та юридичні особи України, заінтересовані у купівлі земельних ділянок несільськогосподарського призначення, подають до відповідної сільської\ селищної, міської ради або уповноваженого нею органу, місцевої державної адміністрації\ Ради міністрів Автономної Республіки Крим заяву (клопотання) установленого зразка.

Сільська, селищна, міська рада або уповноважений нею орган, місцева державна адміністрація, Рада міністрів Автономної Республіки Крим у місячний строк від дня надходження заяви (клопотання) приймає рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення або про відмову в ньому.

За таких обставин господарський суд зазначає, що рішення Одеської міської ради від 06 березня 2006 року № 5312-IV ,,Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2006 році " не є рішенням про продаж таких земельних ділянок у розумінні частини 6 статті 128 Земельного кодексу України, а у відповідності до пункту 7 Указу є правовою передумовою для вирішенням радою питання продажу земельної ділянки та укладання відповідного договору.

У зв`язку із господарський суд погоджується із доводами відповідача, що Одеською міською радою не приймалось рішення щодо продажу приватному підприємству Ентерпрайз спірних земельних ділянок, та, відповідно, не погоджувався текст договору купівлі-продажу та не визначалось уповноваженої особи для підписання відповідного договору, тобто Сторони не досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також ч. 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

У ході розгляду справи судом встановлено, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року Одеською міською радою не виконано. Вказана обставина не заперечувалася сторонами.

За таких обставин господарський суд зазначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 сторонами не укладено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федорченко та Лозенко проти України від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом . Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Ентерпрайз" не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Ентерпрайз" /ЄДРПОУ 30029042, адреса - 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 27-Б, e-mail: maximovich.vladimir1956@gmail.com/ до Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691 адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/ про визнання договору дійсним - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати за позовом покласти на Приватне підприємство "Ентерпрайз".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .

Повний текст рішення складено 20 липня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко