Постанова

від 23.09.2021 по справі 2-452/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 2-452/11

Провадження №22-ц/824/11916/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ПАТ ФІДОБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2021 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до суду першої інстанції надійшла заява про заміну позивача ПАТ ФІДОБАНК правонаступником - ТОВ Спектрум Ессетс . Заявник вказує на те, 25.09.2020 року між ПАТ Фідобанк , яке є правонаступником АБ Анжіо , ВАТ АКТ Престиж , ВАТ Ерсте Банк , ПАТ Ерсте Банк , АБ Факторіал-Банк , ВАТ Себ Банк та ТОВ Спектрум Ессетс було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно якого останнє набуло права вимоги в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №01/2628/2/09487 від 25.01.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами. Вважає, що оскільки ТОВ Спектрум Ессетс є законним правонаступником, виникла необхідність у заміні сторони позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року замінено позивача ПАТ ФІДОБАНК його правонаступником ТОВ Спектрум Ессетс даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд ухвалу суду скасувати.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законодавством й передбачена можливість виходу за межі апеляційних доводів в чітко встановлених випадках, в той же час даний випадок до такого переліку не відноситься. За таких умов перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється в межах доводів апелянта.

В даному випадку суть доводів апелянта полягає в критиці договору відступлення прав вимоги, який було укладено між ПАТ ФІДОБАНК та ТОВ Спектрум Ессетс .

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ ФІДОБАНК та ТОВ Спектрум Ессетс , не є нікчемним, відтак його недійсність має бути встановлена відповідним рішенням суду. При цьому доказів скасування чи визнання вищевказаного договору недійсним апелянтом до суду надано не було, відтак підстави для неприйняття такого договору у суду відсутні.

Оскільки апелянтом не було належним чином доведено свої апеляційні вимоги, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько