Ухвала

від 28.03.2022 по справі 2-452/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-452/11

Провадження № 22-ц/4815/354/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року у складі судді Чорноус Л. І., постановлену в смт. Гоща Рівненської області о 16 годині 42 хвилини повним текстом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному домоволодінні та визнання права власності на цю частку.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами, згідно якої:

1) із спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 переходить у власність 18/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яка належала померлій на підставі рішення Гощанського районного суду від 30 листопада 1982 року.

2) ОСОБА_1 переходить у власність право на земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована на території Горбаківської сільської ради Гощанського району, що передана для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і яка належала ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 111-РВ №017593, виданого 02.01.2003 року Горбаківською сільською радою Гощанського району та перейшло у власність після її смерті ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2007 року , виданого державним нотаріусом Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області.

3) ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 до 01 січня 2012 року 4 500) грн. щомісячно по 1 125 грн., починаючи з 01 жовтня 2011 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному домоволодінні та визнання права власності на цю частку закрито у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована гарантованим законом правом сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу та обґрунтована тим, що надана суду для визнання мирова угода між позивачем та відповідачем врегульовує спір між ними на підставі взаємних поступок, стосується їхніх прав та обов`язків, і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_3 - адвокат Мороз Людмила Святославівна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду порушує права її довірительки, яка є дочкою позивачки. Додає, що остання виганяє її з будинку, покликаючись на те, що є його одноосібним власником. Пояснює, що про існування мирової угоди та ухвали суду, якою ту затверджено, її довірительці стало відомо після звернення з адвокатським запитом до Гощанського районного суду Рівненської області, на який отримано копію оскаржуваної ухвали 08.11.2021 року. Звертає увагу суду, що у оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що ОСОБА_1 переходить у власність 18/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яка належала померлій на підставі рішення Гощанського районного суду від 30 листопада 1982 року. При цьому, судом не перевірено, чи дійсно ОСОБА_4 набула право власності на 18/100 частин спірного житлового будинку, оскільки рішення суду від 30.11.1982 року цього не містить. Вказує, що спірний житловий будинок є майном колгоспного двору, і в ньому, крім позивачки, проживали і досі проживають інші особи, в тому числі її довірителька ОСОБА_3 , яка не має іншого житла. Покликається на ч. 1 с. 120 ЦК УРСР (у редакції 1963 року), що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, за якою майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Доводить, що ОСОБА_3 фактично позбавлено права власності на житло, яке є її єдиними помешканням і в якому вона проживає з дитинства. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких трьох критеріїв: 1.) вирішення судом питання про її право, 2.) інтерес, 3.) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Така правова позиція вбачається з висновків Верховного Суду, що висловлені ним у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17 та від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18.

Правила частини четвертої ст. 263 ЦПК України вказують про обов`язковість урахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновків щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводить, що оскаржуваним судовим рішенням порушені її права через те, що мирова угода стосується житлового будинку, який є майном колгоспного двору і вона, як бувший член колгоспного двору, має право на частку у цьому господарстві.

Разом з тим, такі аргументи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ухвали Народного суду Гощанського району Рівненської області спірний житловий будинок з господарськими приміщеннями був розділений між позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про право власності від 29.11.2001 року 82/100 житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 належало ОСОБА_1 .

Частина будинку, яка належала ОСОБА_4 , після її смерті по заповіту перейшла її сину ОСОБА_2 .

Наявні у матеріалах справи правовстановлюючі документи ніким не оспорені, є чинними, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що спірне господарство відноситься до колгоспного двору.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.