Ухвала від 08.10.2021 по справі 613/1557/21

Справа №613/1557/21 Провадження № 1-кс/613/461/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно автомобіль Камаз 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , яким фактично користується ОСОБА_3 , бензопилу «Stihl» MS-180, яка належить ОСОБА_3 , дві бензопили «Stihl» MS-170 помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_4 та на деревину породи клен, об`ємом 6.38 куб.м., які належать Богодухівській міській раді.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;перелік івиди майна,що належитьарештувати;документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном;розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так в клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на деревину породи клен, об`ємом 6.38 куб.м., однак не зазначено кількість колод, їх довжину, діаметр, тощо, отже майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не конкретизовано.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК України слідчийсуддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.64-2,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна в кримінальному провадженні №12021221010000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1