Ухвала

від 28.10.2022 по справі 613/1557/21

БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1557/21 Провадження № 1-кс/613/320/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021221010000602 від 05.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна бензопили STIHL MS-180 № 826911120.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 19.10.2021 у кримінальному провадженні № 12021221010000602 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України ухвалою слідчого судді накладено арешт на належне йому майно бензопилу STIHL MS-180 № 826911120.

Арешт було накладено на вказану бензопилу як на речовий доказ, оскільки він був необхідний для проведення відповідних експертиз.

Постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 31.12.2021 кримінальне провадження № 12021221010000602 від 05.10.2021 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та участі ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.10.2021 накладено арешт на деревину породи «клен», розпиляну на відрізки довжиною від 30 см до 35 см, загальною кількістю 554 шт., об`ємом 6,38 м. куб., яка належить Богодухівській міській раді Харківської області, бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180», яка належить ОСОБА_3 ; дві бензопили марки «STIHL», моделі «МS-170», помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_5 - шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.

Згідно з постановою заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 12021221010000602 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч.1ст.174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Згідно з ч.2 ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішучи клопотання по суті, слідчий суддя зазначає, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченомуч. 2 ст. 174КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках досудового розслідування якого було накладено на арешт на майно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає слушними доводи власника майна про те, що необхідність у збереженні речових доказів відпала, отже арешт може бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт STIHL MS-180 № 826911120, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021221010000602 від 05.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1