Ухвала

від 11.10.2021 по справі 2-593/11

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-593/11

Провадження № 6/192/62/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Канівець Ю. О.,

розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної А. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-593/11 від 22 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 22038329 від 07 вересня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно вимог ч. 2 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ознайомившись із поданням, судом було встановлено, що останнє не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження), тобто позивачу, відповідачу, стягувачу у справі, що є порушенням вимог ст. 183 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до подання про видачу дубліката виконавчого листа не додано доказів направлення його стягувачу та боржнику, тому суд вважає, що таке подання слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина