Ухвала

від 21.08.2020 по справі 2-593/11

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-593/11

Провадження № 6/192/92/20

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Профіт капітал , стягувач: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова установа Профіт капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, на обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2007 року №22038329.

18 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Публічним акціонерним товариством Оксі Банк був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за договором 07 вересня 2007 року №22038329.

18 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Оксі Банк та ТОВ Фінансова установа Профіт капітал був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги ОСОБА_1 за договором від 07 вересня 2007 року №22038329.

ТОВ Фінансова установа Профіт капітал зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами. Заявник зазначає, що на час звернення з заявою до суду відсутні відкриті виконавчі провадження по виконанню рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року в частині стягнення заборгованості на суму 149 821 гривня 53 копійки, а тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі. В той же час відкрите виконавче провадження № 60385361 в частині стягнення судового збору в розмірі 1 498 гривень 21 копійка та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а тому в цій частині заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с.50).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2007 року №22038329 на суму 149 821 гривня 53 копійки (а.с. 43).

Згідно досліджених матеріалів справи на виконання даного рішення видані виконавчі листи (а.с.46).

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Публічним акціонерним товариством Оксі Банк був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 07 вересня 2007 року №22038329 на іншу суму, ніж стягнута судом (а.с.57).

Крім того, позивачем у справі № 2-593/11 є Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , а первісним кредитором, з яким укладеного Договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року є Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль . Будь-яких доказів стосовно зміни найменування позивача та первісного кредитора суду не надано, як не надано і пояснень щодо розміру заборгованості відповідача за якою перейшло право вимоги по договору №114/2-28-1, укладеному в свою чергу між Публічним акціонерним товариством Оксі Банк та ТОВ Фінансова установа Профіт капітал .

Тому прийти до висновку про перехід права вимоги до заявника за кредитним договором від 07 вересня 2007 року №22038329 суд не може, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Профіт капітал про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина