Рішення

від 11.10.2021 по справі 917/1853/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Справа № 917/1853/20

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ОТІС", вул. Чистяківська,32, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 14357579

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ", вул. Європейська, буд. 60А, код ЄДРПОУ 37829606

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 11.11.2020 року № 103-юр. (вх. № 2003/20) Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" про стягнення заборгованості за договором № D98М0072 від 01.03.2018 року в розмірі 80 696,23 грн., в чому числі: 67 986,28 грн. основного боргу, 6 798,62 грн. штрафу, 3 025,58 грн. пені, 1 837,99 грн. 3% річних та 1 047,76 грн. інфляційних втрат.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" залишено без руху, та встановлено позивачу 5-ти денний з дня вручення даної ухвали строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.12.2020 року від Приватного акціонерного товариства "ОТІС" надійшла заява від 01.12.2020 року № 109-юр (вх. № 13528) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що сторони перебували у договірних відносинах, проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг з технічного обслуговування № D98М0072 від 01.03.2018 року не виконало, грошові кошти за виконані роботи не сплатило.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний з дня вручення даної ухвали строк на усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення обставин, які слугували залишенню позовної заяви без руху, ухвалою суду від 04.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1853/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

04.01.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 105 від 30.12.2020 року (вх. № 5), в якому він заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Позивач 14.01.2021 року надав відповідь на відзив № 3-юр від 11.01.2021 року (вх. № 333), у якій заперечує проти доводів викладених у відзиві та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи; призначено судову експертизу у справі № 917/1853/20; зупинено провадження у даній справі до надання висновку судової експертизи.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 917/1853/20 до місцевого господарського суду з листом експертної установи від 01.09.2021 року № 11647 (вх. № 10119), у якому зазначено, що експертиза технічного стану ліфтів № 11647 у справі № 917/1853/20 за позовом ПАТ "ОТІС" до ТОВ "ФЕРМАЖ" знімається з провадження без виконання, ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 року провадження у справі № 97/1853/20 поновлено.

22.09.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 53 від 22.09.2021 року (вх. № 10575), у якому він просить суд надати додатковий час для акумулювання та сплати необхідної суми для проведення експертизи, або розстрочити платіж 150 158,75 грн., який підлягає сплаті для отримання експертного висновку.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки, питання розстрочення оплати проведення судової експертизи не входить до компетенції суду.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне .

01.03.2018 року між Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" (замовник) був укладений договір № D981M0072 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів.

За умовами договору виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з технічного обслуговування (далі ТО) ліфтів та ескалаторів, визначених у додатку № 1 до договору (далі - Обладнання), а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх відповідно до умов договору.

Форма ТО ліфтів (повне, часткове, калькуляційне) та відповідний обсяг послуг щодо обладнання погоджуються сторонами у специфікації послуг - додатку № 2 до договору. Перелік послуг (регламентних робіт) з ТО ескалаторів визначено в додатку № 3 до договору. Послуги понад обсяг погоджений сторонами у додатку № 2 та № 3 (далі - додаткові послуги) або виконання робіт з ремонту, відновлення та/або модернізації обладнання (роботи) може здійснюватися на підставі та відповідно до додаткової угоди до договору або окремого договору відповідно. Додаткові роботи, що виходять за меж: регламентних, а саме: відновлення обладнання у випадках залиття, хуліганських дій, пограбувань, порушень електропостачання, правил користування обладнанням, а також додаткові роботи на обладнанні за вказівками заводів-виготовлювачів і органів Держпромгірнагляду України та інші роботи, які не передбачені даним Договором, здійснюються за згодою сторін на умовах попередньої оплати та оформляються додатковою угодою. При виході з ладу обладнання вартість ремонтних робіт розраховується окремо по фактичному рівню витрат і не входить до вартості послуг за даним договором (пункти 1.2 - 1.4 договору).

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що датою початку надання послуг є дата укладення договору. Послуги надаються до закінчення строку дії договору.

Як зазначає позивач, він взяті на себе договірні зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу в квітні 2019 pоці, жовтні 2019 pоці, січні 2020 pоці, лютому 2020 pоці, в період з 01.03.2020 року по 16.03.2020 року включно та в період з 11.05.2020 року по 31.05.2020 року послуги з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів. А останній отримані послуги не оплатив, у зв`язку з чим відповідачу було направлено претензію за № 52-юр від 15.06.2020 року про сплату заборгованості за договором № D981 М0072 від 01.03.2018 року у сумі 67 986,28 грн. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2020 року.

Однак, відповідач на звернення позивача жодним чином не відреагував, що і стало причиною звернення до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" заборгованості за договором № D98М0072 від 01.03.2018 року в розмірі 80 696,23 грн., що включає в себе: 67 986,28 грн. основного боргу, 6 798,62 грн. штрафу, 3 025,58 грн. пені, 1 837,99 грн. 3% річних та 1 047,76 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що позивач в супереч вимогам п. 4.1.8 договору за період з 01.03.2018 року жодним чином не інформував замовника про технічний стан обладнання, в тому числі потреби у проведенні ремонтних робіт, наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт та рахунки-фактури є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягів наданих послуг, не дають змоги ідентифікувати, які саме роботи надавалися та перевірити правильність формування ціни за послуги. Крім того, як стверджує позивач, матеріали позовної заяви не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, які б були складені за результатами виконання робіт за укладеним договором.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір № D98М0072 від 01.03.2018 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.10. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 року № 190 (ПББЕЛ) технічне обслуговування - це комплекс дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності ліфта (підйомника) під час використання його за і призначенням, простою, зберігання та транспортування.

За умовами п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів, визначених у додатку № 1 до договору (далі - Обладнання), а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх відповідно до умов договору.

Пунктами 1, 2, 4 додатку № 2 до договору сторони погодили, що послуги за договором надаються за формою повного ТО згідно специфікації, визначеної у цьому додатку. Послуги за погодженою сторонами формою ТО надаються відповідно до опису щомісячно, крім випадків, коли у специфікації визначена інша періодичність їх надання. Послуги та/або роботи, які не входять до складу погодженої сторонами форми ТО можуть надаватися на підставі додаткової угоди. Вартість таких додаткових послуг та/або робіт погоджується сторонами додатково.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.1. договору вартість послуг з ТО ліфтів за один календарний місяць за цим договором складає 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) крім того, ПДВ 20% - 160,00 грн. (сто шістдесят гривень 00 коп.), що разом складає 960,00 (дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.). Вартість послуг щодо кожної окремої одиниці обладнання вказана у додатку № 1 договору.

Відповідно до п. 3.2. договору вартість послуг з ТО ескалаторів за один календарний місяць за цим договором складає 10 500,00 грн. (десять тисяч пятсот гривень 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 2 100,00 грн. (дві тисячі сто гривень 00 коп.), що разом складає 12 600,00 (дванадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) гривень.

З викладеного вбачається, що загальна вартість послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів за договором № D98М0072 від 01.03.2018 року за один календарний місяць, разом з ПДВ 20% склала 13 560,00 грн.

Пунктом 3.4. договору сторони погодили, що вартість послуг включає вартість заміни та/або ремонту деталей та/або запасних частин відповідно до форми ТО, погодженої сторонами у додатку № 2 та № 3. Всі інші деталі та/або запасні частини оплачуються замовником додатково відповідно до умов, погоджених сторонами додатково.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору до складу вартості відповідної форми ТО включається вартість комплектуючих та інших витратних матеріалів, визначених у специфікації (при умові їх зношення, істотного пошкодження або виходу з ладу), а також вартість робіт щодо їх заміни або ремонту. Комплектуючі та витратні матеріали, не вказані у специфікації відповідної форми ТО, оплачуються замовником додатково.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.6. договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний оплатити вартість послуг за відповідний місяць до 5 (п`ятого) числа наступного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пунктів 2.3. договору за результатами надання послуг у відповідному місяці, але в будь-якому випадку не пізніше 1 (першого) числа місяця наступного за звітним, виконавець надає замовнику чотири примірники акта наданих послуг, два на ТО ліфтів, два на ТО ескалаторів підписані уповноваженим представником Виконавця.

За умовами п. 2.4 замовник зобов`язаний розглянути, підписати та повернути виконавцю два примірники актів наданих послуг або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання. Після усунення обгрунтованих зауважень, виконавець надає відкориговані акти замовнику повторно.

Позивачем у квітні 2019 року, жовтні 2019 року, січні 2020 року та лютому 2020 року було надано відповідачу у повному обсязі послуги з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів.

У період з 17.03.2020 року по 10.05.2020 року включно, виконавцем - ПрАТ "Отіс" послуги технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів не надавалися, а об`єми наданих послуг у березні 2020 року та травні 2020 року були зменшені у зв`язку з надходженням на адресу виконавця листа ТОВ "ФЕРМАЖ" б/н та б/д, в якому останній просив з 17.03.2020 року тимчасово припинити надання послуг з технічного обслуговування ліфту та ескалаторів за договором та листа ТОВ "ФЕРМАЖ" від 08.05.2020 року, з проханням з 11.05.2020 року відновити надання йому послуг з технічного обслуговування одного ліфту та п`яти ескалаторів за договором.

За розрахунками позивача вартість наданих у березні 2020 року послуг становила 6 999,17 грн., а у травні 2020 року - 6 747,11 грн.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів, які доводять виконання позивачем свого зобов`язання за договором № D98М0072 від 01.03.2018 року на загальну суму 61 239,17 грн., а саме:

- акт № 981М0072-4 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів за квітень 2019 року від 27.04.2019 року на загальну суму 13 560,00 грн.;

- акт № 981М0072-10 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів за жовтень 2019 року від 31.10.2019 року на загальну суму 13 560,00 грн.;

- акт № 981М0072-1 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів за січень 2020 року від 31.01.2020 року на загальну суму 13 560,00 грн.;

- акт № 981М0072-2 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів за лютий 2020 року від 28.02.2020 року на загальну суму 13 560,00 грн.;

- акт № 981М0072-3 приймання, виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів за березень 2020 року від 31.03.2020 року на загальну суму 6 999,17 грн.

Відповідач заперечує щодо викладених обставин, оскільки за період з жовтня 2018 року виконавець, в супереч вимогам договору з технічного обслуговування, не повідомив замовника про потребу заміни якихось деталей та/або проведення ремонтних робіт ескалаторів. Крім того, залучені до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт та рахунки-фактури є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягів наданих послуг, не дають змоги ідентифікувати, які саме роботи надавалися та перевірити правильність формування ціни за послуги

Суд відхиляє заперечення відповідача, з огляду на ту обставину, що в силу п. 2.4 договору саме на замовника покладено обов`язок підписати та повернути виконавцю акт виконаних робіт, або надати обґрунтовану письмову відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання.

Дослідивши вищевказані акти виконаних робіт, судом встановлено, що вини є двосторонніми та підписані відповідачем (замовником послуг) без жодних зауважень.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що ТОВ "ФЕРМАЖ" звертався до виконавця зі скаргами стосовно надання послуг неналежної якості.

Стосовно надання позивачем послуг за травень 2020 року на загальну суму 6 747,11 грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) № 6705 від 29.05.2020 року виконавцем були проведені наступні роботи (виконані такі послуги): технічне обслуглвування ліфтів та ескалаторів/траволаторів на суму 5 622,59 грн., що в ПДВ - 1 124,52 грн. становить 6 747,11 грн., проте, вказаний акт підписаний та скріплений печаткою лише виконавцем - ПрАТ "ОТІС".

Як стверджує позивач, вказаний акт був наданий відповідачу наручно працівником ПрАТ "ОТІС" Цимбалом О.С., проте доказів зазначеної обставини суду не надає.

В матеріалах справи наявний лист ПАТ "ОТІС" 51-юр від 15.06.2020 року адресований керівнику ТОВ "ФЕРМАЖ" зі змісту якого вбачається, що виконавець повторно направляє на підпис акт виконаних робіт (надання послуг) з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів за травень 2020 року та рахунок на оплату наданих у травні 2020 року послуг за договором № D98М0072 від 01.03.2018 року про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів.

Відповідно до опису вкладення № 0306211341647 вказаний лист з додатками 06.07.2020 року було направлено на ім`я ТОВ "ФЕРМАЖ", за адресою: вул. Європейська, буд. 60А, м. Полтава, 36002 та вручено адресату 10.07.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0306211341647.

Не зважаючи на викладену обставину, вказаний акт (обгрунтовані заперечення щодо нього), в порушення п. 2.4 договору, відповідачем на адресу ПрАТ "ОТІС" повернуто не було.

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що у разі неповернення підписаного акту виконавцю або ненадання обґрунтованих заперечень у визначений договором строк, послуги вважаються наданими належним чином у повному обсязі та прийнятими замовником у повному обсязі без будь-яких зауважень.

Враховуючи вищевикладене, та в силу п. 2.5 договору, акт виконання робіт (надання послуг) № 6705 від 29.05.2020 року вважається прийнятим замовником у повному обсязі, на загальну суму 6 747,11 грн.

Крім того, доказом виконаних ПрАТ "ОТІС" своїх зобов`язань за договором № D98М0072 від 01.03.2018 року у період з 11.05.2020 року по 31.05.2020 року є залучені до матеріалів справи наступні докази:

- наказ в.о. директора з персоналу ПрАТ "ОТІС" № 125-п від 30.08.2019 року про оплату праці, в якому серед іншого встановлено норматив 30 % від фактичного обсягу робіт, для розрахунку заробітної плати за виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів (повне, часткове) та обслуговування ліфтів/ескалаторів за договірною ціною по дільниці сервісного обслуговування (м. Дніпро) та визначено, що розрахунок заробітної плати продуктивних працівників дільниці сервісного обслуговування (м. Дніпро), здійснюється на підставі нормативів, вказаних у п. 1 даного наказу, та Фактичних обсягів робіт;

- наказ ПрАТ "ОТІС" № 17 від 20.01.2020 року про призначення електромеханіка з ліфтів 5-го розряду та слюсара-електрика з обслуговування та ремонту: ескалаторів (за сумісництвом) Цимбала О.С.;

- план-завдання по виконанню електромеханіком та слюсарем-електриком (за сумісництвом) Цимбалом О.С. у травні 2020 року об`єму послуг з технічного обслуговування ліфта/ескалаторів по договору № D981M0072, складений 08.05.2020 року;

- журнал реєстрації технічного обслуговування і ремонту ліфта за реєстраційним № 2914 та журнали реєстрації технічного обслуговування і ремонту ескалаторів за реєстраційними № № 1, 2, 4, 5, 6;

- витяг з розрахунку заробітної плати електромеханіка та слюсара-електрика (за сумісництвом) Цимбала О.С. з відомостями про номер відділення ПрАТ "ОТІС" (12), з зазначенням найменування замовника (ТОВ "ФЕРМАЖ" (ТЦ "Конкорд")), його фактичної адреси (м. Полтава, вул. Європейська 60а) та коду ЄДРПОУ (37829606), номеру договору (D981M0072), об`єму послуг (повне) наданих у травні (6 747,11 грн. - сума разом з ПДВ) та суми заробітної плати нарахованої Цимбалу О.С. у травні 2020 pоку (1 686,78 грн.) за надані ТОВ "ФЕРМАЖ" послуг за договором;

- розрахунковий лист електромеханіка та слюсара-електрика (за сумісництвом) Цимбала О.С. за травень 2020 pоку;

- накладні-вимоги оформлені у період з січня по травень 2020 року про передачу витратних матеріалів (мастил, деталей, тощо для ліфтів/ескалаторів) призначених для проведення технічного обслуговування ліфтів/ескалаторів та, які відображають рух (передачу) товарно-матеріальних цінностей за період січень - травень 2020 року, які також містять інформацію про рух товарно-матеріальних цінностей по всім діючим у період з січня по травень 2020 року договорам по технічному обслуговуваню виконання яких було покладено на відділення №12 ПрАТ "ОТІС (м. Дніпро);

- електронні дані занесені в програму ЛАС (Ліфтова аварійна служба) ПрАТ "ОТІС", що відображають історію реєстрації заявок на виклики ліфтової аварійної служби ПрАТ "ОТІС" за адресою встановлення ліфту та ескалаторів (м. Полтава, вул. Європейська 60А, ТЦ "Конкорд"), щодо яких ПрАТ "ОТІС" надавав технічне обслуговування за спірним договором та які описують об`єм і результати проведених заходів по усуненню заявлених проблем у роботі ліфту та ескалаторів.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, позивач 15.06.2020 pоку надіслав на ім`я керівника ТОВ "ФЕРМАЖ" листа за №50-юр, у якому повідомив останнього про призупинення надання послуг за договором № D981M0072 від 01.03.2018 року до моменту повного виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Крім того, виконавець звернув увагу замовника, що він не несе відповідальності за справний стан та безпечне використання ліфтів та ескалаторів на період призупинення надання послуг.

Цього ж дня, 15.06.2020 року відповідачу вручено претензію за № 52-юр у якій позивач просив негайно сплатити заборгованість за послуги, надані відповідно до договору № D981М0072 від 01.03.2018 року у розмірі 67 986,28 грн. Одночасно позивач просив підписати акт звірки взаємних розрахунків та один підписаний примірник направити ПрАТ "ОТІС" на його поштову адресу.

Відповідно до п. 3.8. договору за письмовим зверненням однієї сторони інша сторона зобов`язана провести звірку фактично наданих послуг та/або робіт та розрахунків за них протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідного звернення.

Станом на дату розгляду справи у суду відсутні докази підписання відповідачем акту звірки взаємних розрахунків, що було попередньо погоджено сторонами п. 3.8 договору № D981М0072 від 01.03.2018 року.

Відповідач не погоджується з об`ємами наданих позивачем послуг та нарахованою заборгованістю за отримані послуги в розмірі 67 986,28 грн., однак відповідно до залученої до матеріалів справи копії електронного листа ТОВ "ФЕРМАЖ" щодо досудового врегулювання спору, останній просить позивача вважати взаємні зобов`язання згідно умов договору виконаними у повному обсязі, в разі оплати ними 70% від суми фактичної заборгованості, що складає 47 590,40 грн. (погоджена сума). Для досудового врегулювання спору відповідач листом гарантував сплатити вказані 70% від суми заборгованості.

З викладеного вбачається, що відповідач визнав існування заборгованості в розмірі 67 986,28 грн., однак, мав намір сплатити лише 70% боргу, що складає - 47 590,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість ТОВ "ФЕРМАЖ" становить 67 986,28 грн., докази її сплати у суду відсутні.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 5.4. договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати наданих послуг на понад 45 (сорок п`ять) календарних днів замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що у відповідач виникла заборгованість у розмірі 67 986,28 грн., то з урахуванням п. 5.4 договору ТОВ "ФЕРМАЖ" має сплатити виконавцю штраф у розмірі 6 798,62 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 5.3. договору у разі прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі ст. 230 Господарського кодексу України та п. 5.3 договору позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 3 025,58 грн., що включає в себе: 1 144,08 грн. за період з 06.02.2020 року по 11.11.2020 року, 1 045,53 грн. за період з 06.03.2020 року по 11.11.2020 року, 485,72 грн. за період з 07.04.2020 року по 11.11.2020 року, 350,25 грн. за період з 08.06.2020 року по 11.11.2020 року (перевірку здійснено за допомогою системи "Ліга:Закон").

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірну наданого розрахунку суд встановив, що позивачем правомірно нараховано 3% річних від суми заборгованості в розмірі 1 837,99 грн. та 1 047,76 грн. інфляційних втрат.

Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені повністю, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. слід покласти на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232-233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" (вул. Європейська, буд. 60А, код ЄДРПОУ 37829606) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (вул. Чистяківська,32, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 14357579) заборгованість за договором № D98М0072 від 01.03.2018 року в розмірі 80 696,23 грн., в чому числі: 67 986,28 грн. основного боргу, 6 798,62 грн. штрафу, 3 025,58 грн. пені, 1 837,99 грн. 3% річних, 1 047,76 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Білоусов С.М.