Ухвала

від 23.12.2021 по справі 917/1853/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначені судової експертизи, долучення доказів та витребування доказів

23 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1853/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМАЖ» місто Полтава про призначення у справі №917/1853/20 судової експертизи, клопотання Приватного акціонерного товариства «ОТІС» м.Київ про долучення доказів та клопотання про витребування доказів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМАЖ» на рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2021 року у справі № 917/1853/20

за позовом - Приватного акціонерного товариства «ОТІС» м.Київ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМАЖ» м.Полтава

про - стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.10.2021 року у справі №917/1853/20 (далі-рішення, спірне рішення) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" (далі-Відповідач) задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором №D981М0072 від 01.03.2018 року в розмірі 80 696,23 грн. Судовий збір у розмірі 2 102,00 грн віднесено на Відповідача.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просить означене рішення скасувати та прийняти у справі №917/1853/20 нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі №917/1853/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч. 10 ст. 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №917/1853/20 інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи технічного стану ліфтів та ескалаторів. В обґрунтування означеного клопотання Відповідачем зазначено, що в оскаржуваному рішенні суд встановив обставини та факти, які мають суперечливий характер, та мають значення для даної справи в частині встановлення факту надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів, їх обсягу та відповідності умовам договору №D981М0072 від 01.03.2018 та вимогам нормативно - правових актів, що свідчить про необхідність наявності спеціальних знань для правильної оцінки оскаржуваного рішення суду.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про призначення у справі №917/1853/20 вищезазначеної експертизи, які мотивовані тим, що призначення та проведення експертизи могло мати місце лише у випадку виникнення між сторонами спірних питань щодо виконаних робіт під час підписання відповідних актів наданих послуг, проте таких питань між сторонами на час їх підписання не існувало. Також, Позивач зазначає про належне виконання ним умов спірного Договору, що також на його думку свідчить про відсутність підстав до призначення заявлених Відповідачем експертиз. З поміж іншого Позивач просить суд витребувати у Відповідача оригінал паспорту на ліфт за реєстраційним №2914 (заводський №D2NA5178) та оригінал паспорту на ескалатор за реєстраційним №3 (заводський №D2NA5154).

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача разом з відзивом на апеляційну скаргу надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також клопотання про витребування доказів судом.

За змістом клопотання Позивача про долучення доказів, останній просив суд долучити до матеріалів справи наступні докази: паперову копію фотографії дефектного акту від 25.06.2018 року для виконання робіт з ремонту ескалатора за реєстраційним номером №7; копію рамкового договору №D981T0076 на виконання ремонтних робіт від 30.07.2018 року; копію специфікації №1 від 30.07.2018 року; копію акту №D981T0076 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року.

Причини неподання вищезазначених доказів до суду першої інстанції обґрунтовані тим, що при підготовці відзиву на апеляційну скаргу Відповідача, Позивачем було встановлено, що Відповідач в суді першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву в обґрунтування своїх заперечень надав до суду копію платіжного доручення №493 від 25.09.2018 року на суму 10 584,00 грн та копію платіжного доручення №536 від 30.10.2018 року на суму 8 616,00 грн, при цьому відповідні оплати стосуються не спірного Договору, а рамкового договору №D981T0076 на виконання ремонтних робіт від 30.07.2018 року, а тому Позивач не вважав за необхідне подання означених доказів в суді першої інстанції.

За змістом клопотання Позивача про витребування доказів, останній просив суд витребувати у Відповідача наступні докази: оригінал паспорту на ескалатор за реєстраційним №1 (заводський №D2NA5152); оригінал паспорту на ескалатор за реєстраційним №2 (заводський №D2NA5153); оригінал паспорту на ескалатор за реєстраційним №4 (заводський №D2NA5155); оригінал паспорту на ескалатор за реєстраційним №5 (заводський №D2NA5156); оригінал паспорту на ескалатор за реєстраційним №6 (заводський №D2NA5157); оригінал паспорту на ескалатор за реєстраційним №7 (заводський №D2NA5158).

В обґрунтування підстав до витребування означених доказів, Позивачем зазначено, що вони дадуть змогу спростувати заперечення Відповідача щодо нездійснення Позивачем інформування Відповідача у 2018 році щодо технічного стану обладнання, а також спростувати доводи останнього щодо наявності зауважень у Відповідача при проведенні періодичного технічного огляду ескалаторного обладнання.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Розглянувши вищезазначене клопотання про призначення у справі №917/1853/20 інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи технічного стану ліфтів та ескалаторів, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно до матеріалів справи, Відповідачем в суді першої інстанції вже заявлялося відповідне клопотання аналогічного змісту про призначення у даній справі означених експертиз (а.с.125-126), яке ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2021 року (залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021) було задоволено.

На адресу суду першої інстанції 08.07.2021 року від вищезазначеної експертної установи надійшов лист-повідомлення, за змістом якого, з поміж іншого було зазначено про необхідність здійснення Відповідачем оплати робіт по проведенню судової експертизи у розмірі 150 158,75 грн, а також зазначено, що у разі несплати зазначених коштів у термін до 45-ти календарних днів та неповернення матеріалів справи експертиза буде знята з провадження без виконання.

Встановлено, що вищезазначене експертиза не була оплачена Відповідачем.

На адресу суду першої інстанції 09.09.2021 року від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист-повідомлення, за змістом якого експертною організацією зазначено про ненадходження у регламентований термін грошових коштів для проведення експертизи на рахунок інституту, а тому означена судова експертиза технічного стану ліфтів №11647 у справі №917/1853/20 знімається з провадження без виконання.

В подальшому ухвалою суду від 17.09.2021 провадження у справі №917/1853/20 було поновлено та 11.10.2021 прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У той же час, частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У разі якщо стороні було відомо про задоволення її клопотання щодо призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, а вона не вживала дії із забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи, правомірними є відхилення подальших клопотань сторони про призначення експертизи.

Відповідач мав процесуальну можливість замовити експертизу в іншій експертній установі та подати її висновок до суду, що ним також зроблено не було.

Вищезазначене цілком узгоджується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № 910/7141/13.

Доводів на підтвердження факту наявності заперечень щодо якості виконаних Позивачем робіт до звернення Відповідача до суду клопотання не містить.

Крім того, Відповідач в обгартування підстав призначення означеної експерти зазначає про необхідність дослідження саме оспорюваного рішення суду першої інстанції, в той час як приписами п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що експертиза призначається саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а не дослідження безпосередньо вже постановленого судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене судова колегія відхиляє заявлене Відповідачем на стадії апеляційного перегляду клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи технічного стану ліфтів та ескалаторів.

Щодо клопотань Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не були подані останнім до суду першої інстанції та клопотання Позивача про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок витребування доказів встановлений статтею 81 ГПК України, за змістом якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає з необхідне відмовити у задоволенні клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи №917/1853/20 додаткових доказів та витребування доказів, на підставі вимог вищезазначеної статі, так як Позивач не надав до апеляційного суду докази неможливості подання означених доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМАЖ» місто Полтава про призначення судової експертизи у справі №917/1853/20 залишити без задоволення.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ОТІС» м. Київ про долучення до матеріалів справи №917/1853/20 додаткових доказів залишити без задоволення.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ОТІС» м. Київ про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМАЖ» місто Полтава додаткових доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна