Ухвала

від 11.08.2006 по справі 15/60-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

11.08.06 р.                                                                                

№ 15/60-63                                                                                                                                                                

за позовом відкритого акціонерного

товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов'янськ

до відповідача приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про стягнення  пені та збитків на загальну суму 11399,46

грн.

Суддя                                            

К.В. Богатир

До господарського суду Донецької

області звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Конструкторське

бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов'янськ  із позовною заявою до відповідача -

приватного підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ про стягнення заборгованості у сумі

11399,46 грн.

Розглянувши  матеріали позовної заяви ВАТ “Конструкторське

бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов'янськ, які надійшли до суду

09.08.2006р. за вх.№02-38/9241 та доданих до неї документів, судом встановлено

наступне:

Позовна заява ВАТ “Конструкторське

бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов'янськ  об'єднує декілька різних вимог до одного

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

Відповідно до статті 58 ГПК України

в одній позовній заяві  може  бути 

об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою

виникнення або поданими доказами.

Об'єднання вимог за підставами

виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Крім того,

об'єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує

ті ж самі доказі.

В позові  “Конструкторське бюро Коксохімічного

машинобудування” м.Слов'янськ містяться вимоги про стягнення:

1.          пені за несвоєчасне повернення

обладнання згідно договору оренди на суму 869,76 грн.

2.          компенсації орендарем орендодавцю на

суму 1100 грн. (що по суті є прямими збитками) за відсутність станку

універсального для обробки дерева, інв. №590 або повернути його.

3.          збитків із-за зриву виконання

договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 в розмірі 9200 грн.

Вказані вимоги походять з різних

підстав, тому що обумовлені різними правовідносинами, крім того вимоги

засновані на різних доказах. Перші дві засновані на договорі оренди б/н від

01.10.2002р., де сторонами є ВАТ “Конструкторське бюро Коксохімічного

машинобудування” та підприємець ОСОБА_1, 

а третя вимога, крім того, заснована на Договорі купівлі-продажу б/н від

07.02.2006р., укладеному між ВАТ “Конструкторське бюро Коксохімічного

машинобудування” та приватним підприємцем ОСОБА_2

Об'єднання ВАТ “Конструкторське

бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов'янськ  в одній позовній заяві вищевказаних вимог

про  стягнення з відповідача - приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ пені та збитків по різним договорам (різний

предмет договорів, різний період виникнення зобов'язань, різні засоби

доказування), на думку суду суттєво утруднить 

вирішення спору.

При об'єднанні в одній позовній

заяві кількох, не зв'язаних між собою вимог, позовна заява повертається без

розгляду згідно з пунктом 5 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 5  статті 63 ГПК України суддя повертає позовну

заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано 

в  одній позовній заяві кілька

вимог до одного чи  кількох  відповідачів 

і сумісний  розгляд  цих 

вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню 

прав  і взаємовідносин сторін чи

суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов

до висновку, що позовна заява                                 ВАТ

“Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов'янськ  та додані до неї документи підлягають

поверненню без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського

процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд

позивачем документи, керуючись статтею 58; пунктом 5 статті  63 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Конструкторське

бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов'янськ до приватного підприємця

ОСОБА_1, м.Слов'янськ про стягнення пені та збитків на загальну суму 11399,46

грн., повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

          Повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню з 

нею  до господарського суду в

установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими

документами, конверт  всього  на 

37  аркушах.

Суддя                                                                                        

Богатир К.В.