Ухвала

від 06.10.2021 по справі 910/16375/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/16375/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021

у справі № 910/16375/20 (суддя господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 325 959, 45 грн

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/16375/20 змінено. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/16375/20 викладено у такій редакції: 2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" (вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код 37413997) 54 457, 64 грн пені (п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень шістдесят чотири копійки), 108 521, 65 грн (сто вісім тисяч п`ятсот двадцять одна гривня шістдесят п`ять копійок) штрафу та 4 889, 38 грн (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок) судового збору за подання позовної заяви. . Видачу наказу доручено господарському суду міста Києва. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Державне підприємство "Гарантований покупець".

Державне підприємство "Гарантований покупець" 04.06.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16375/20, в якій просить роз`яснити мотивувальну частину зазначеної постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем.

Зазначаючи про необхідність роз`яснення зазначеної постанови заявник вказує, що на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення Гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати.

Водночас, грошові кошти, що акумулюються на рахунках Гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом, а не лише із позивачем, та повинні розподілятись між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що не відповідає приписам спеціального та конкурентного законодавства.

За доводами заявника, спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі, фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 890 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, навіть в мінімальних обсягах авансування, що призведе до дисбалансу інтересів виробників. Тобто, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, незрозумілим для заявника є те, з яких саме джерел надходження та в якому порядку необхідно спрямувати грошові кошти для виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 і рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/16375/20. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 і рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/16375/20. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

З 12.08.2021 по 28.08.2021 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду (Ходаківська І.П. - головуючий, Демидова А.М., Владимиренко С.В.) перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16375/20 та відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви Державного підприємства Гарантований покупець про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16375/20 або її повернення до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Копії даної ухвали були прийняті канцелярією суду (на правах відділу) управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів для відправлення поштою, проте не були надіслані учасникам справи у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 10.09.2021 за підписом начальника канцелярії суду, який долучено до матеріалів справи.

При цьому слід зазначити, що 09.09.2021 на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення про зупинення поштової відправки судової кореспонденції у зв`язку з відсутністю фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції.

Матеріали справи надійшли з господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду 20.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 призначено до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16375/20 на 06.10.2021.

Представники сторін у судове засідання 06.10.2021 не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень учасникам справи.

Розглянувши заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).

Колегія зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16375/20 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку просить роз`яснити відповідач має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В свою чергу, вказана заява відповідача спрямована на роз`яснення порядку виконання постанови, оскільки за його доводами в рішенні не визначені джерела доходів, за рахунок яких має бути здійснено погашення заборгованості та не зазначено порядку розподілу коштів між контрагентами відповідача.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови суду апеляційної інстанції заявником не наведено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання, пов`язані з організацією господарської діяльності відповідача з урахуванням особливостей встановлених чинним законодавством, зокрема, в частині розподілу грошових коштів між контрагентами на оплату купленої в них електричної енергії не належать до компетенції господарського суду, а мають вирішуватись відповідачем з урахуванням положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють особливості функціонування ринку електричної енергії.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника або відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не наявності грошових коштів на її погашення. При цьому, господарський суд в своєму рішенні не має визначати за рахунок яких засобів має здійснюватися погашення заборгованості.

Також, слід зазначити, що порядок виконання судового рішення не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та відповідно для роз`яснення постанови від 19.05.2021 у цій справі.

За таких обставин, заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16375/20 підлягає залишенню без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Гарантований покупець про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16375/20.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на Державне підприємство Гарантований покупець .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.10.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко