Ухвала

від 06.10.2021 по справі 910/11366/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.10.2021Справа № 910/11366/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С.

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Цвєтков В.М.;

Від боржника (заявника): не з`явились;

Від третьої особи: не з`явились;

Від державного виконавця: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного банку України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) та Акціонерним товариством закритого типу "Елком і К", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 33; ідентифікаційний код: 32873692), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2366, а саме: торгово-офісний комплекс, загальною площею 1685,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Іванов-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (вул. Об`їзна), буд. 62, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код: 33299878) за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 у розмірі 877684794 грн. 51 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 800 000 000 грн. 00 коп., заборгованості по процентам у розмірі 77 654 794 грн. 51 коп. та штрафу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації у розмірі 69 156 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 33; ідентифікаційний код: 32873692) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) судовий збір у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення Господарського суду від 05.11.2018 у справі № 910/11366/17 залишено без змін.

05.11.2019 на виконання рішення Господарського суду видано накази.

08.09.2021 року через відділ діловодства Господарського суду від представника боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та призначено до розгляду на 22.09.2021, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в строк до 21.09.2021 надати суду: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65756647.

21.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшли заперечення на скаргу, в яких стягувач заперечив проти задоволення поданої скарги та вказав на те, що у скарзі не зазначено, які права боржника порушено діями державного виконавця про виконання наказу у справі № 910/11366/17, а тому просив суд відмовити у її задоволенні.

21.09.2021 через електронну пошту Господарського суду від державного виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець зазначив, що початкова вартість предмету іпотеки, зазначена в рішенні суду визначена станом на 31.05.2018 на підставі Звіту міжрегіональної експертної групи Школа Авраменко , проте станом на вересень 2021 Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні втратив чинність та є не актуальним, оскільки з моменту його складення пройшло більше 3 (трьох) років.

Крім того, державний виконавець зазначив, що до відділу виконавчої служби звернувся стягувач з клопотанням від 28.07.2021 про залучення для участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна, яке було задоволено державним виконавцем та 16.08.2021 винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності.

У судовому засіданні 22.09.2021 державний виконавець подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 65756647.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представники стягувача та державної виконавчої служби поклались на розсуд суду при вирішенні питання щодо відкладення розгляду скарги.

У судовому засіданні 22.09.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 06.10.2021.

05.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника боржника (заявника) надійшли клопотання про залишення заперечень стягувача та державної виконавчої служби без розгляду.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник стягувача заперечив проти задоволення скарги, надав пояснення по скарзі.

Представники боржника (заявника), третьої особи та представник державної виконавчої служби у судове засідання 06.10.2021 не з`явились.

Клопотання боржника (заявника) про залишення заперечень стягувача та державної виконавчої служби без розгляду залишено судом без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши в судовому засіданні 06.10.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., суд вирішив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11366/17 позовні вимоги Національного банку України задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації у розмірі 69 156 000 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 видано наказ.

10.06.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 65756647 на підставі наказу № 910/11366/17 від 05.11.2019.

20.07.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № ВП 65756647.

20.07.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. складено Акт державного виконавця, в якому вказано, що приміщення, яке знаходиться за адресою: Івано - Франківська область, вул. Івасюка (вул. Об`їзна), буд. 62 зачинено, тому в середину не вдалось потрапити, опис майна проводився біля торгово - офісного комплексу відповідно до технічного паспорту.

28.07.2021 стягувач звернувся до державного виконавця з клопотанням про залучення для участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, для визначення ринкової вартості майна.

В подальшому, 16.08.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною постановою боржник звернувся до суду із скаргою в межах даної справи та просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо винесення ним в межах виконавчого провадження № 65756647 постанови від 16.08.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірною постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.08.2021 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у межах виконавчого провадження № 65756647;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 65756647 скасувати постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.08.2021, винесену державним виконавцем Берегових В.С.

Обґрунтовуючи скаргу, боржник зазначає, що на сьогоднішній день відсутнє рішення суду про внесення змін до судового наказу № 910/11366/17 від 05.11.2019, а тому державний виконавець повинен проводити виконавчі дії на підставі наказу суду.

ТОВ "Станіславська торгова компанія" зазначає, що ним не подавалось клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж була зазначена у резолютивній частині рішення суду, а також зазначив, що у постанові виконавця відсутнє посилання про наявність такого клопотання від стягувачу НБУ, а тому скаржник вважає, що підстав для залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65756647 у виконавця не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В даному випадку, ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернулася зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65756647.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Абзацом другим частини третьої та частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є правом державного виконавця.

У постанові від 20.03.2021 у справі № 821/197/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заявник повинен звертатися саме зі скаргою на дії державного виконавця, які, на його думку, полягають у неправильному визначенні вартості майна боржника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Положеннями ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як випливає зі змісту ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", жодного порушення державним виконавцем при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не допущено, а сумніви боржника, що експерт є упередженим або зацікавленим, можуть бути лише підставами для заявлення відводу експерту в порядку ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд врахував, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася. Таким чином, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмета іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість та не доведеність вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у справі № 910/11366/17 та відсутність підстав для задоволення скарги за обставинами, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 234, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021.

Суддя Літвінова М.Є.