Постанова

від 14.01.2021 по справі 910/11366/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа№ 910/11366/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Перетятько С.М.

відповідача - не з`явилися

третя особа - не з`явилися

ДВС - Приступа О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2020 р. (повний текст складено 10.08.2020 р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича

у справі № 910/11366/17 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Національний банк України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 р. у справі № 910/11366/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р., позов Національного банку України задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення судом першої інстанції 05.11.2019 р. видано накази.

До суду першої інстанції 30.06.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2020 р. у справі № 910/11366/17 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам скаржника щодо початкової ціни реалізації майна, визначеної судовим рішенням у даній справі. Судом невірно встановлено, що державний виконавець мав право вчиняти виконавчі дії, направлені на визначення ринкової вартості майна, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 р. не набрала законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням. Також, судом залишено поза увагою порушення державним виконавцем строків надсилання сторонам документів виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11366/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11366/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11366/17 та призначено її до розгляду на 14.01.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/157/21 від 13.01.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11366/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11366/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. справу № 910/11366/17 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 14.01.2021 р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача та третьої особи були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відповідач та третя особа не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Державної виконавчої служби, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

27.11.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60731484.

19.12.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: торгово-офісний комплекс, загальною площею 1685,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (вул. Об`їзна), буд. 62.

03.01.2020 р. Національний банк України звернувся з клопотанням № 63-0005/219 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для визначення ринкової вартості майна.

Листом № 622-26-20/20.1/4 від 28.01.2020 р. Національному банку було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання та зазначено, що в державного виконавця відсутні підстави щодо здійснення дій, направлених на визначення вартості майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Не погодившись із вказаними діями Державної виконавчої служби Національний банк України звернувся до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту - державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2020 р. скаргу Національного банку України задоволено, зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту - державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60731484, направлені на визначення дійсної ринкової вартості торгово-офісного комплексу, загальною площею 1685,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (вул. Об`їзна), буд. 62.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.02.2020 р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія без задоволення.

30.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія звернулась до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо винесення ним 24.03.2020 р. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60731484.

Обґрунтовуючи вказану скаргу, відповідач посилається на те, що державним виконавцем 24.03.2020 р. було протиправно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 р., оскільки вказана ухвала станом на 24.03.2020 р. ще не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Отже, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 24.03.2020 р. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 р. щодо необхідності визначення дійсної ринкової вартості торгово-офісного комплексу, загальною площею 1685,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявний супровідний лист головного державного виконавця від 24.03.2020 р. № 60731484/20.1/4 про надсилання постанови, винесеної при примусовому виконанні наказу № 910/11366/17 від 05.11.2019 р. учасникам виконавчого провадження.

На спростування своєчасного надсилання постанови від 24.03.2020 р. скаржник належних та допустимих доказів не надав, що свідчить про необґрунтованість таких доводів.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 р. у справі № 910/11366/17 в апеляційному порядку, то як встановлено судом постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 залишено без змін.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, оскаржувані дії державного виконавця були вчинені 24.03.2020 р. на підставі не скасованої ухвали, що не свідчить про порушення права відповідача (боржника) з огляду на обов`язковість виконання судового рішення.

Звертаючись до суду на підставі ст. 339 ГПК України, відповідач (боржник) не довів наявності порушення своїх прав рішенням та/або дією державного виконавця у даній справі під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Тоді як звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим.

Саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь-якої іншої особи), - то така скарга задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 904/7326/17.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 р. було зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту - державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60731484, направлені на визначення дійсної ринкової вартості торгово-офісного комплексу, а також те, що зазначена ухвала суду набрала законної сили негайно після її оголошення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову від 24.03.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 05.08.2020 р. у справі № 910/11366/17 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

Витрати скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти на скаржника, оскільки за змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2020 р. у справі № 910/11366/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.01.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко