Ухвала

від 11.10.2021 по справі 152/437/21

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

м.Шаргород

справа № 152/437/21

провадження №2/152/206/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Здищук А.С.,

учасники справи - не прибули,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька В.Д. до Фермерського господарства Агро Юпітер , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про повернення земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

встановив:

06.04.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька В.Д., звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ФГ Агро Юпітер , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про повернення земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Войнаровського І.В. (а.с.29).

Ухвалою судді від 09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (а.с.30).

Ухвалою суду від 16.07.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, підготовче провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (а.с.126 - 127).

У зв`язку із закінченням повноважень судді Войнаровського І.В., розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2021 № 33 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України, справу передано в провадження судді Соколовської Т.О. (а.с. 133).

10.09.2021 до суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Мельник Л. про надіслання додатково вільних зразків підпису на почерку наближених за часом до підписання оспорюваного договору (а.с.135-139).

Ухвалою суду від 16.09.2021 поновлено підготовче провадження у справі (а.с.146).

08.10.2021 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В.Д. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ФГ Агро Юпітер , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про повернення земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації (а.с.148).

Сторони та їх представники у підготовче засідання не прибули.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В.Д. 11.10.2021 надійшла заява про проведення засідання у відсутності позивача та її представника. Заяву від 08.10.2021 про залишення позову без розгляду підтримує, просить її задовольнити (а.с. 149).

Від представника відповідача ФГ Агро Юпітер - адвоката Пунько І.В. до суду поступила заява про розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В.Д. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ФГ Агро Юпітер , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про повернення земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації у її відсутності, не заперечує щодо залишення позову без розгляду та просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ Агро Юпітер судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18000 гривень (а.с.150-155).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, то заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В.Д. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Поряд з цим клопотання представника відповідача ФГ АГРО ЮПІТЕР - адвоката Пунько І.В. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат дає підстави для висновку про те, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 142 ЦПК України , оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Адвокатом Пунько І.В., в порушення вимог 5 ст. 142 ЦПК України, не надано доказів у підтвердження необґрунтованості дій позивача, не зазначено , які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Крім того, положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження витрат понесених на правничу допомогу до клопотання долучено договір №24/21 від 24.05.2021 про надання правової допомоги та додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 24/21 від 24.05.2021, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) (а.с. 150 - 155). У матеріалах справи також наявний ордер серії ВН № 174031 на представництво інтересів ФГ Агро Юпітер в Шаргородському районному суді та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000241 (а.с.64 - 65а).

Проте, відповідач ФГ Агро Юпітер не надав суду розрахунку суми судових витрат, які поніс у зв`язку з розглядом справи у суді, а саме перелік виконаних робіт, вартість отриманих послуг, розрахунок суми витрат за правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та підтвердження витрат, не зазначено кількість часу, витраченого на надання кожної послуги, та окрема їх вартість як це передбачено ч. 1 ст. 134 ЦПК України . Також не зазначено та не повідомлено суду про наявність поважних причин, які заважають подати докази.

Інформація, яка міститься в додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги № 24/21 від 24.05.2021, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) не може вважатись таким розрахунком, надання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на правничу допомогу.

Такий висновок міститься і у Постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18000 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 133, 137, 141 - 142, 259 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В.Д. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька В.Д. до Фермерського господарства Агро Юпітер , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про повернення земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ФГ Агро Юпітер - адвоката Пунько І.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19),суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана 11.10.2021.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська