Рішення

від 05.10.2021 по справі 756/11785/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.10.2021 Справа № 756/11785/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний 756/11785/21

Провадження №2/756/5713/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Науменко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Рикова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Маяк-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач, який здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, зобов`язання виконує належним чином.

Натомість відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 16113,40 грн., та яку просить позивач стягнути з відповідача, а також 3% річних в розмірі 808,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 2216,38 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, подали до суду відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відсутня землевпорядна документація щодо визначення меж прибудинкової території будинку, договір про надання житлово-комунальних послуг сторонами не укладався, а розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території не затверджено та не погоджено органами державної влади.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири укладеного 28.11.1996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Белугіною В.Л. (а.с.7).

Судом встановлено, що ЖБК Маяк-7 свої зобов`язання виконує належним чином, надає слуги з управління будинком для забезпечення всіх мешканців будинку комунальними послугами, а саме: утримання будинку та прибудинкової території, вивіз сміття, прибирання місць загального користування будинку тощо, а також уклав угоди з відповідними виробниками (виконавцями) комунальних послуг, таких як опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири та прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим у відповідача за період з 01.04.2013 по 31.01.2018 утворилась заборгованість, яка становила 9428,31 грн., у зв`язку з чим ЖБК Маяк-7 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 19.06.2018, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2018, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги (внески) з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 по 31.12.2018 в розмірі 8990,35 грн., 3% річних у сумі 693,77 грн., інфляційні втрати в сумі 4433,30 грн., в решті вимог відмовлено.

Проте відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим за період з 01.02.2018 по 31.05.2021 утворилась заборгованість в розмірі 16113,40 грн., яка підтверджується відповідними розрахунками, наявними в матеріалах справи (а.с.6).

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості. Доказів на спростування розрахованої позивачем суми заборгованості суду надано не було.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги вказано, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості.

Згідно наведених позивачем розрахунків, три відсотки річних від простроченої суми боргу становлять 808,98 грн., а інфляційні втрати - 2216,38 грн. (а.с.6).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконує умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання сторони відповідача на те, що відсутня будь-яка землевпорядна документація щодо визначення меж прибудинкової території будинку та розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території не затверджено та не погоджено органами державної владине підтверджені належними доказами, договір про надання житлово-комунальних послуг сторонами не укладався, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги не узгоджується з вимогами чинного законодавства та не спростовує наявності заборгованості та споживання наданих послуг.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу Маяк-7 (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 60, к. 4, код ЄДРПОУ 22884436) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу Маяк-7 (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 60, к. 4, код ЄДРПОУ 22884436) заборгованість з пайових внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 16 113, 40 грн., три проценти річних - 808, 98 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 216, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу Маяк-7 (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 60, к. 4, код ЄДРПОУ 22884436) судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 05.10.2021

Суддя: О.В.Диба