Постанова

від 17.03.2023 по справі 756/11785/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 756/11785/21 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Номер провадження: 22-ц/824/2253/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Житлово-будівельний кооператив «Маяк-7» (далі - позивач, ЖБК «Маяк») звернувся в Облонський районний суд міста Києва із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач, боржник), за період з 01.02.2018 року по 31.05.2021 року заборгованість з пайових внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 16 113,40 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 808,98 грн., інфляційні втрати у сумі 2 216,38 грн., а всього: 19 138,76 грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_1 не виконує зобов`язання щодо сплати витрат ЖБК «Маяк-7» на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 60, к. 4, код ЄДРПОУ 22884436) заборгованість з пайових внесків на утримання будинку та прибуддинкової території в сумі 16 113,40 грн., три проценти річних - 808,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 216,38 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги звертає увагу на те, що фактичний перелік житлово-комунальних послуг, які мають отримувати співвласники будинку АДРЕСА_3 , їх обсяг та періодичність надання ЖБК «Маяк-7» у порядку, встановленому законом не визначено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між нею із позивачем не укладався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано строк до 29 листопада 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ЖБК «Маяк-7» доводи апеляційної скарги заперечив, вважає судове рішення законним і обгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скаргаОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, Оболонський районний суд міста Києва виходив із того, що ЖБК "Маяк-7" свої зобов`язання виконує належним чином, надає послуги з управління будинком для забезпечення всіх мешканців будинку комунальними послугами, а саме: утримання будинку та прибудинкової території, вивіз сміття, прибирання місць загального користування будинку тощо, а також уклав угоди з відповідними виробниками (виконавцями) комунальних послуг, таких як опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, за період з 01.02.2018 року по 31.05.2021 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 16 113,40 грн., яка підтверджується відповідними розрахунками, не спростованими відповідачем.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам справи і узгоджуються з вимогами закону.

Статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких, обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, укладеного 28.11.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Белугіною В.Л. (а. с. 7).

Житлово-будівельний кооператив «Маяк-7», місцезнаходженням якого є АДРЕСА_1, згідно п. 11 Статуту, організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей, шляхом будівництва одного шістнадцяти - п`ятнадцяти - чотирнадцяти поверхового будинку (на 5 секцій) за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації, управління та утримання будинку і прибудинкової території (а.с.15-19).

Свої зобов`язання, ЖБК «Маяк-7» виконує належним чином, надає послуги з управління будинком АДРЕСА_3 для забезпечення всіх мешканців будинку комунальними послугами, а саме: утримання будинку та прибудинкової території, вивіз сміття, прибирання місць загального користування будинку тощо, а також уклав угоди з відповідними виробниками (виконавцями) комунальних послуг, таких як опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

Згідно витягу з протоколу загальних зборів членів ЖБК «Маяк-7» від 28.03.2018 року, затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для 1-го поверху 4,377 грн. за 1 кв.м. загальної площі, для 2-го поверху та вище у сумі 5,183 грн. за 1 кв.м. (а.с.12).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 19.06.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.09.2018 року, позов Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено частково, з відповідача, на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги (внески) з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 31.12.2018 року в розмірі 8 990,35 грн., 3 % річних у сумі 693,77 грн., інфляційні втрати в сумі 4 433,30 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.8-11).

Відповідно до п. 37 Статуту ЖБК «Маяк-7», громадяни, які придбали у власність жилі приміщення в будинку ЖБК та не виявили бажання вступити до членів кооперативу, здійснюють оплату за утримання будинку і прибудинкової території та користування комунальними послугами у встановленому для членів ЖБК розмірі, а також беруть участь у загальних витратах кооперативу по експлуатації і капітальному ремонту будинку та утримання прибудинкової території в розмірах, затверджених загальними зборами.

Згідно розрахунку нарахувань та сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не здійснює платежів за житлово-комунальні послуги, а саме: витрат на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим, за період з 01.02.2018 року по 31.05.2021 року, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 16 113,40 грн. (а. с. 6).

На момент розгляду справи, ОСОБА_1 не сплатила зазначену суму заборгованості. Доказів на спростування розрахованої позивачем суми заборгованості суду надано не було.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням доказів, які знаходяться у цивільній справі, Оболонський районний суд міста Києва прийшов до законного і обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 16 113,40 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми - 808,98 грн. та інфляційних втрат - 2 216,38 грн.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактичний перелік житлово-комунальних послуг, які мають отримувати співвласники будинку АДРЕСА_3 , їх обсяг та періодичність надання ЖБК «Маяк-7» у порядку, встановленому законом не визначено, підлягають відхиленню.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, обов`язок осіб, які придбали житло в будинку АДРЕСА_4 і не виявили бажання стати членами ЖБК щодо здійснення оплати за утримання будинку і прибудинкової території та користування комунальними послугами, визначено положеннями ст. 37 Статуту ЖБК "Маяк-7".

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Маяк-7» від 28.03.2018 року затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,183 грн. за 1 кв.м. Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , виконано позивачем, виходячи із зазначеного рішення.

Вказане рішення загальних зборів у встановленому законом порядку недійсним визнано не було, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законне використання позивачем даного тарифу при визначенні розміру оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

У ст. 6 Закону зазначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні).

ЖБК «Маяк-7» є колективним споживачем комунальних послуг, здійснює утримання будинку та прибудинкової території шляхом самозабезпечення.

Відповідно до вимог вказаного Закону та Статуту ЖБК «Маяк-7», позивач не зобов`язаний укладати із ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг.

Також, при розгляді даної справи, колегія суддів враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2951цс15 від 20.04.2016 року із аналогічних правовідносин зроблено правовий висновок про те, що згідно із зазначеними нормами закону (Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права є необгрунтованими, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при розгляді справи, застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і не допустив порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар