Ухвала

від 11.10.2021 по справі 923/539/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2021 рокум. ОдесаСправа № 923/539/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021

у справі №923/539/21

за позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі:

1: Міністерства оборони України

2: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»

про: стягнення штрафних санкцій за договором №57/2 від 13.10.2020 в сумі 1115257,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.07.2021 у справі №923/539/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» на користь Військової частини НОМЕР_2 штрафні санкції у розмірі 1 115 257,00 грн з яких: пеня у розмірі 569 327,00 грн та штраф у розмірі 545 930,00 грн; стягнуто з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону витрати по сплаті судового збору у сумі 16 728, 90 грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 у справі №923/539/21; скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 у справі №923/539/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/539/21 ухвалене судом 28.07.2021 (повний текст складено 28.07.2021). Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, з урахуванням положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, припадав на 17.08.2021.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.07.2021 у справі №923/539/21 подана 28.09.2021, тобто з пропуском, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції отримано 16.09.2021, про що свідчить відповідна відмітка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.04.2021 розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції:

копія ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 20.04.2021 надсилалася на адресу Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» - 75101, Херсонська обл., Олешківський р-н, м. Олешки, вул. Гвардійська, 205, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адресі зазначеній у документах, поданих до суду першої інстанції, та згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою підприємства поштового зв`язку вручене адресату 24.04.2021 (а.с. 66);

в матеріалах справи міститься відзив Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» (вх. ГСХО №3874/21 від 13.05.2021, а.с.73-98) та заява Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» про поновлення процесуальних строків та приєднання доказів до матеріалів справи (вх. ГСХО №1477/21 від 18.05.2021, а.с. 99-108).

Копія рішення Господарського суду Херсонської області від 28.07.2021 надсилалася на вищевказану адресу Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» та згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» повернуто до суду першої інстанції (а.с. 123-128).

Разом з тим, з заявою (вх. ГСХО №7077/21), у якій Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» просило повідомити чи розглянута справа та видати копію судового рішення, останнє звернулося лише 15.09.2021. Копію рішення Господарського суду Херсонської області від 28.07.2021 відповідач отримав 16.09.2021, що підтверджується розпискою (а.с. 141).

Заява про ознайомлення з матеріалами справи подана 21.09.2021 (вх. ГСХО №7259/21).

Колегія суддів додатково зазначає, що в силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 28.07.2021 у справі №923/539/21 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.07.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98606672).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються судом неповажними, адже зволікання з реалізацією процесуальних прав зумовлено обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була, а можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення штрафних санкцій за договором №57/2 від 13.10.2020 в сумі 1115257,00 грн.

Отже, при поданні позовної заяви позивачем, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 16 728,86 грн (1115257,00*1,5%/100%).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 25 093,29 грн (16 728,86 *150% / 100%).

Разом з тим, до апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 у справі №923/539/21- залишити без руху.

2.Встановити Малому приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, доказів сплати судового збору у розмірі 25 093,29 грн, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяН.С. Богацька

суддіГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська