Ухвала

від 13.10.2021 по справі 289/799/13-ц

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/799/13-ц

Номер провадження 6/289/44/21

УХВАЛА

Іменем України

13.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши подання Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Вирішуючи питання про призначення вказаної заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Порядок видачі дубліката виконавчого документа врегульовано п. 17.4 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України , згідно якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, даним пунктом не врегульовано порядок судового розгляду заяв про видачу дубліката виконавчих листів.

Однак, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за необхідне при розгляді подання Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби керуватися вимогами розділу VI (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)) ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України , до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів подання вбачається, що в порушення норм абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до подання державним виконавцем не додано доказів надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в поданні не зазначено інформацію про стягувача та боржника, зокрема їх адреси, що позбавляє суд належним чином повідомити про дату, час та місце розгляду даного подання.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України , суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про її надсилання (надання) іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 183 , 258-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко