Ухвала

від 09.12.2021 по справі 289/799/13-ц

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/799/13-ц

Номер провадження 6/289/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гальченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

18.11.2021 старший державний виконавець Маліневська Т.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що у Радомишльському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №45903865, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2/289/415/13, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 08.12.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору в сумі 342561,36 грн. в солідарному порядку на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.11.2018 замінено стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ ФК Форінт у виконавчому провадженні №45903865, на підставі якої 04.12.2019 постановою державного виконавця було замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні. Однак в ході проведення виконавчих дій було втрачено оригінал виконавчого листа №2/289/415/13, про що було складено акт про втрату виконавчого листа від 11.11.2021, що і стало підставою для звернення до суду. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №289/799/13-ц від 06.11.2013 не виконано в повному обсязі.

Ухвалою від 19.11. 2021 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.11.2021, проведення якого було відкладено на 09.12.2021 в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи, про що повідомлено останніх належним чином.

В судове засідання учасники справи не з`явились, в матеріалах справи містяться заяви начальника Радомишльського відділу ДВС С. Мазуркевича, представника стягувача про розгляд справи без їх участі (а.с.21,27), а від боржника надійшла телефонограма в якій повідомила про неможливість з`явитись до суду за станом здоров`я (а.с.28), тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, Брумареску проти Румунії від 28.11.1999, Бакай та інші проти України від 09.11.2004).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів архівної справи №289/799/13-ц вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2013 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в сумі 342 561 грн. 36 коп., (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.12.12 становить 42 857,67 доларів США) в солідарном порядку, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2014 залишено без змін в частині позовних вимог відносно ОСОБА_1

08.12.2014 Радомишльським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №2/289/415/13 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в сумі 342 561 грн. 36 коп., (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.12.12 становить 42 857,67 доларів США) в солідарном порядку (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ Василенко О.М. від 25.12.2014 на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження за №45903865, боржник - ОСОБА_1 (а.с.5).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.11.2018 замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником - ТОВ ФК "Форінт" виконавчого листа №2/289/415/13 від 08.12.2014, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області, боржник - ОСОБА_1 (а.с.7-9), та постановою старшого державного виконавця замінено сторону виконавчого провадження №45903865 (а.с.10-11).

Як вбачається з копії акту державного виконавця від 11.11.2021 складеного ОСОБА_4 при передачі виконавчого провадження від виконавця до виконавця, виконавчий лист втрачено, у виконавчому провадженні відсутній оригінал виконавчого листа 2/289/415/13 виданого 08.12.2014 Радомишльським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 342 561,36 грн. (а.с.12)

Відповідно до висновків Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 (справа №2-6471/06) сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №2/289/415/13 від 25.12.2014 знаходився на примусовому виконанні у Радомишльському РВ ДВС та був втрачений, а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 353 , 431 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/289/415/13 виданого 08.12.2014, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в сумі 342 561 грн. 36 коп., (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.12.12 становить 42 857,67 доларів США) в солідарном порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н. С. Сіренко