Постанова

від 07.06.2010 по справі 2а-3503/10/15/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.10 Справа №2а-3503/10/15/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючої с удді Тоскіної Г.Л. , при секрет арі Налбандян Р.В. за участю:

представника позивача - М артьянова О.В.,

представника відповідача - Лукпанової К.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом приватного ба гатопрофільного малого підп риємства “ДЮН”

до Джанкойської об' єдна ної державної податкової інс пекції в АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки звернулось з адміністра тивним позовом приватне бага топрофільне мале підприємст во «ДЮН» до Джанкойської об' єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим про скас ування податкового повідомл ення-рішення № 0002771502/0 від 11 квітн я 2008 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 16.03.2010 року по зовна заява була залишена бе з руху.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 13.04.2010 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 13.04.2010 року за кінчено підготовче провадже ння і справу призначено до су дового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав, зазна чив, що в червні 2001 року податко ві платежі, зроблені позивач ем, з вини АК АПБ «Україна» до бюджету не надійшли. Постано вою ХС АР Крим від 24 квітня 2007 ро ку визнані неправомірними ді ї Джанкойської ОДПІ в частин і заліку платежів ПММП «Дюн» у рахунок первинного податк ового боргу та зобов' язав Д жанкойську ОДПІ внести відп овідні зміни до картки лицев ого рахунку ПММП «Дюн», однак , відповідачем ці дії зроблен і не були.

Представник позивача тако ж зазначив, що в ході камераль ної перевірки 01 березня 2008 року позивачу були нараховані шт рафні санкції у розмірі 5661,61 гр ивень за порушення строку сп лати узгодженої суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість. За резуль татами перевірки відповідач надіслав податкове повідомл ення - рішення №0002771502/0 від 11 кві тня 2008 року.

Представник позивача вваж ає, що податкове повідомленн я - рішення №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року підлягає скасуванню у зв' язку з тим, що Постаново ю ХС АР Крим від 24 квітня 2007 року визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в частині заліку поточних платежів ПМ МП «Дюн» у рахунок первинног о податкового боргу.

Представник відповідач в с удовому засіданні проти задо волення позовних вимог запер ечував, посилаючись на те, що п одаткове повідомлення - ріш ення було прийняте за резуль татами проведеної перевірки у зв' язку з виявленням пору шень податкового законодавс тва з боку позивача, на підста ві та в межах закону, тому підс тав для їх скасування не має.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов (а.с.), у яких зазначив, що відпо відно до Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12. 2000 року у зв' язку затримкою п озивачем сплати самостійно в изначеної (узгодженої) суми п одаткового зобов' язання за деклараціями №9386 від 15.06.2007 року, №12993 від 19.07.2007 року, №15409 від 17.08.2007 року , № 16422 від 19.09.2007 року, до позивача п равомірно застосовані штраф ні санкції відповідно до під пункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи та оціни вши доказі по справі в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відпо відачем по справі є Джанкойс ька об' єднана державна пода ткова інспекція в АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» №2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановл ено, що Джанкойська об' єдна на державна податкова інспек ція в АР Крим є суб' єктом вла дних повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Таким чином, перевіряючи за конність та обґрунтованість дій відповідача щодо винесе ння податкового повідомленн я-рішення, суд з' ясовує, чи ви користане повноваження, нада не суб' єкту владних повнова жень, з належною метою; обґрун товано, тобто вчинено через в мотивовані дії; безсторонньо , тобто без проявлення неупер едженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросо вісно, тобто щиро, правдиво, че сно; розсудливо, тобто доціль но з точки зору законів логік и і загальноприйнятих мораль них стандартів; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пр опорційно та адекватно; дося гнення розумного балансу між публічними інтересами та ін тересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що 18.03.1994 ро ку Приватне багатопрофільне мале підприємство “ДЮН” (ЄДР ПОУ 20723781) як юридична особа заре єстрована виконавчім коміте том Джанкойської міської Рад ої АР Крим відповідно до Свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи серія А00 №44892 5 (а.с. 17). Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни Управління статистик и у Джанкойському районі Гол овного управління статистик и в Автономній Республіці Кр им №43-25-56/44 від 24.01.2006 року Приватне багатопрофільне мале підпр иємство “ДЮН” (ЄДРПОУ 33281876) є юри дичною особою (а.с. 16).

Таким чином, судом встановл ено, що приватне багатопрофі льне мале підприємство «ДЮН » являється суб' єктом госпо дарювання, юридичною особою, зобов' язане виконувати обо в' язки, покладені на нього з аконами у зв' язку зі здійсн енням господарської діяльно сті.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закон у України «Про систему опода ткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в' язані подавати до державн их податкових органів та інш их державних органів відпові дно до законів декларації, бу хгалтерську звітність та інш і документи і відомості, пов'я зані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язков их платежів); сплачувати нале жні суми податків і зборів (об ов'язкових платежів) у встано влені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вар тість, надання податкової зв ітності встановлений Законо м України «Про податок на дод ану вартість» від 3 квітня 1997 ро ку N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що прива тне багатопрофільне мале під приємство «ДЮН» зареєстров ане у якості платника податк у на додану вартість, а тому зг ідно із законодавством Украї ни, позивач зобов' язаний сп лачувати податок на додану в артість до Державного бюджет у України.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, приватне багат опрофільне мале підприємст во «ДЮН» зобов' язано, подав ати до Джанкойської ОДПІ в АР Крим декларації з податку на додану вартість та сплачува ти податок до бюджету.

Суд зазначає, що Джанкойськ ою ОДПІ в АР Крим за результат ами невиїзної документально ї перевірки з питання сплати податку на додану вартість з а період з 26.03.2008 року - 01.04.2008 року ПБМП «Дюн» виявлено порушен ня п.5.3.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов' я зань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” , а саме: нес воєчасна сплата податкового зобов' язання податку на до дану вартість за період з 02.07.2007 року - 21.03.2008 року ПБМП «Дюн», що зазначено в акті № 419/15-2/20723781 від 01.0 4.2008 року “Про результати невиї зної документальної перевір ки з питання сплати податку н а додану вартість Приватного багатопрофільного малого підприємства “ДЮН”.

Судом встановлено, що Джанк ойською ОДПІ в АР Крим у зв' я зку з порушенням граничного строку сплати узгодженого по даткового зобов' язання вин есено податкове повідомленн я-рішення №0002771502/0 від 11 квітня 2008 р оку на суму 5661,61 гривень.

Вирішуючи питання законно сті та обґрунтованості нарах ування відповідачем штрафни х санкцій судом у повному обс язі перевірені податкові дек ларації, платіжні доручення позивача про нарахування та сплату податку на додану вар тість.

Аналізуючи зазначені дані суд приходить до наступних в исновків:

Відповідно до пп. 4.1.4. п.4.1 ст.4 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань плат ників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» податкові декларац ії подаються за базовий пода тковий (звітний) період, що дор івнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місяч них авансових внесків), - протя гом 20 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця.

1.В червні 2007 року ПБМП «Дюн» в ідповідно до податкової декл арації з податку на додану ва ртість № 9386 від 15.06.2007 року за трав ень 2007 року визначив податков е зобов' язання в розмірі 5997,00 гривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з пода тку на додану вартість №9386 від 15.06.2007 року настав 02.07.2007 року.

Згідно з платіжним доручен ням № 603 від 20.06.2007 року, яке було до сліджено в судовому засіданн і, ПБМП “Дюн” сплатив до бюдже ту податок на додану вартіст ь в розмірі 5997,00 гривень за трав ень 2007 року. На вказаному платі жному документі є відмітка о бслуговуючого банку про про ведення платежу.

2.У липні 2007 року ПБМП “Дюн” в ідповідно до податкової декл арації з податку на додану ва ртість №12933 від 19.07.2007 року за черв ень 2007 року визначив податков е зобов' язання в розмірі 4405,00 гривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з пода тку на додану вартість №12933 на став 30.07.2007 року.

Згідно з платіжним доручен ням № 730 від 18.07.2007 року, яке було до сліджено в судовому засіданн і, ПБМП “Дюн” сплатив до бюдже ту податок на додану вартіст ь в розмірі 4405,00 гривень за черв ень 2007 року На вказаному платі жному документі є відмітка о бслуговуючого банку про про ведення платежу.

3.В серпні 2007 року ПБМП “Дюн” в ідповідно до податкової декл арації з податку на додану ва ртість № 15409 від 17.08.2007 року за липе нь 2007 року визначив податкове зобов' язання в розмірі 4365,00 г ривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з пода тку на додану вартість №15409 ві д 17.08.2007 року настав 30.08.2007 року.

Згідно з платіжним доручен ням № 866 від 28.08.2007 року, яке було до сліджено в судовому засіданн і, ПБМП “Дюн” сплатив до бюдже ту податок на додану вартіст ь в розмірі 4365,00 гривень за липе нь 2007 року. На вказаному платіж ному документі є відмітка об слуговуючого банку про пров едення платежу.

4.В вересні 2007 року ПБМП “Дюн” відповідно до податкової де кларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року № 1 6422 від 19.09.2007 року визначив податк ове зобов' язання в розмірі 3429,00 гривень.

Судом встановлено, що строк сплати за декларацією з пода тку на додану вартість №16422 на став 01.10.2007 року.

Згідно з платіжним доручен ням № 953 від 21.09.2007 року, яке було до сліджено в судовому засіданн і, ПБМП “Дюн” сплатив до бюдже ту податок на додану вартіст ь за серпень 2007 року в розмірі 3429,00 гривень. На вказаному плат іжному документі є відмітка обслуговуючого банку про пр оведення платежу.

Таким чином, у зв' язку з ти м, що у судовому засіданні під твердився факт своєчасності сплати податку на додану вар тість за деклараціями травен ь - серпень 2007 року, отже, доводи відповідача про несвоєчасні сть сплати податку на додану вартість по вказаних деклар аціях не знайшли свого підтв ердження у судовому засіданн і.

Суд не приймає до уваги пос илання відповідача на те, що з боку Джанкойської ОДПІ дока зами несвоєчасності сплати є відомості даних автоматизов аної системи Джанкойської ОД ПІ - АРМ “Облік платників по датків”, які відображені в Ак ті перевірки.

З приводу цього суд зазнача є, що згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" виконання платником зобов' язання по перерахува нню в бюджет суми податковог о зобов' язання пов' язане з моментом подання в банк плат іжного доручення на перераху вання сум податку. Саме з пода нням платником податків плат іжного доручення до банку За кон України № 2181-ІІІ пов' язує настання певних правових на слідків.

Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передб ачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закі нчується у день прийняття ба нком, обслуговуючим платника податків, платіжного доруче ння на сплату суми податково го боргу. Враховуючи, що момен т закінчення нарахування пен і визначено датою подання пл атіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою факт ичного зарахування суми до б юджету, наведена норма пов' язує погашення (сплату) подат кового боргу платником подат ку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що виконання плат ником зобов' язання по перер ахуванню в бюджет суми подат кового зобов' язання пов' я зане з моментом подання в бан к платіжного доручення на пе рерахування сум податку.

Суд підкреслює, що Закон Укр аїни "Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" не п ов' язує факт сплати податку з внесенням відомостей про ц е до автоматизованої системи податкового органу.

Отже, вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" в частині подання в банк платіжного до ручення на перерахування сум податку виконані.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що фінансові санк ції, вказані в податковому по відомленні-рішенні Джанкойс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції в Автоно мній Республіці Крим №0002771502/0 ві д 11 квітня 2008 року, до позивача з астосовані неправомірно.

Додатково, судом встановле но, що Постановою Господарсь кого суду АР Крим від 24.04.2007 року по справі № 2-24/4142-2007А визнано неп равомірними дії Джанкойсько ї ОДПІ в частині зарахування платежів ПБМП “Дюн” за поточ ними податковими зобов' яза ннями у рахунок “первинного податкового боргу”, зобов' я зано Джанкойську об' єднану державну податкову інспекці ю внести зміни у картку особо вого рахунку Приватного ба гатопрофільного малого під приємства “ДЮН” по податку н а додану вартість у сумі 26870,00 гр ивень.

Суд зазначає, що Ухвалою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 09 с ерпня 2007 року по справі № 2-24/4142-2007А апеляційну скаргу Джанкойсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Автоном ній Республіці Крим залишено без задоволення, постанову Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 24 квітн я 2007 року у справі № 2-24/4142-2007 А залиш ено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд підкреслює, що позиваче м не надано жодних доказів, що вищевказана постанова Госпо дарського суду АР Крим від 24.04.2 007 року по справі № 2-24/4142, яка набр ала законної сили, виконана в ідповідачем та у картку особ ового рахунку Приватного ба гатопрофільного малого підп риємства “ДЮН” внесені зміни по податку на додану вартіст ь у сумі 26870,00 гривень.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано доказів несвоєч асної сплати позивачем ПДВ з а деклараціями травень - серп ень 2007 року.

Судом також встановлено, що податковим органом безпідст авно зміненні призначення пл атежів та зміненні період по гашення податкового боргу, щ о підтверджується матеріала ми справ, у зв' язку з чим, суд зазначає про протиправність таких дій та вказує наступне .

Податковий орган не має пра ва самостійно змінювати приз начення платежу визначеного платником податків при здій сненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою пог ашення податкового боргу змі нювати період, за який сплачу ється податкове зобов' язан ня.

Обов' язок юридичної особ и щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів) п рипиняється із сплатою подат ку, збору (обов' язкового пла тежу) або його скасуванням аб о списанням податкової забор гованості відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" платни к податків самостійно обчисл ює суму податкового зобов' я зання, яку зазначає у податко вій декларації, та зобов' яз аний самостійно сплатити сум у податкового зобов' язання , зазначену у поданій ним пода тковій декларації.

Таким чином, позивач, самост ійно визначивши та перерахув авши суми податку на додану в артість, виконав своє зобов' язання зі сплати податку на д одану вартість за визначеним и ним періодами, що, у випадку своєчасної сплати узгоджено го податкового зобов' язанн я, виключає застосування до н ього штрафних санкцій та нар ахування пені на підставі ст .ст. 16, 17 Закону України "Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Законом України "Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" який є спеціальним з аконом з питань оподаткуванн я і який установлює порядок п огашення зобов' язань юриди чних або фізичних осіб перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами з податків і з борів (обов' язкових платежі в), нарахування і сплати пені т а штрафних санкцій, що застос овуються до платників податк ів, визначені заходи, які вжив аються контролюючим органом з метою погашення платникам и податків податкового боргу і серед таких заходів немає з міни призначення платежу, са мостійно визначеного платни ком податків.

У разі недотримання платни ком податків порядку погашен ня податкового боргу, передб аченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами", подат ковий орган не наділений пра вом чи обов' язком змінювати призначення платежу, визнач ене платником податків.

Таким чином, суд зазначає, щ о у випадку зміни призначенн я платежу без узгодження з по зивачем та погашення податко вого боргу за іншими періода ми, у позивача виникає новий борг за період, за який позив ач вважає податкові зобов' я зання погашеними.

Суд підкреслює, що такі дії податкового органу не ґрунту ються на положеннях Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000р. №2181-III та є протиправним и.

Суд зазначає, що позивач у а дміністративному позові про сить скасувати податкове пов ідомлення-рішення Джанкойсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Автоном ній Республіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 грив ень.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Отже, податкове повідомлен ня-рішення Джанкойської об' єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень не мо же бути визнане таким, що прий няте на підставі закону, безс торонньо (неупереджено) та до бросовісно.

На підставі викладеного, ві дповідно до ст. 11 КАС України д ля повного захисту прав та ін тересів позивача суд вважає необхідним вийти за межі вла дних повноважень в частині в изнання податкового повідом лення-рішення Джанкойської о б' єднаної державної податк ової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002771502/0 від 11 кві тня 2008 року на суму 5661,61 гривень п ротиправним.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення Джанкойськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції в Автономн ій Республіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гриве нь є протиправним та підляга є скасуванню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 07.06.2010 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 11.06. 2010 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Джанкойсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Автоном ній Республіці Крим № №0002771502/0 ві д 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гри вень.

3. Стягнути на користь Приватного багатопрофільн ого малого підприємства “ДЮ Н” з Державного бюджету Укра їни судовий збір у розмірі 3, 40 г рн.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Тоскіна Г.Л.