Ухвала

від 11.04.2021 по справі 302/1094/16-ц

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1094/16-ц

6/302/26/21

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

11.04.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник позивача - адвокат Рішко С.І.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідачів - адвокат Дрюченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 439866 грн 30 коп. матеріальної шкоди і 10000 грн моральної шкоди,

- в частині розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 частково задоволено позов ОСОБА_3 і вирішено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 439866, 30 грн матеріальної шкоди і 10000 грн моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати.

Постановами головного державного виконавця Звірич Н.І. Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області від 15.07.2021 відкрито виконавчі провадження номери 66100538, 66099373, 66099849, 66098956 за виконавчим листом, виданим Міжгірським районним судом Закарпатської області № 302/1094/16-ц від 07.07.2021.

30.09.2021 ОСОБА_2 в суд подав зазначену заяву з таким обґрунтуванням вимог.

Відповідач (боржник) просить застосувати положення статті 435 ЦПК України, а саме відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців і взяти до уваги його матеріальний стан та надзвичайні події (поширення на території України короно вірусної хвороби Covid 19 та обмеження, пов`язані з карантином) щодо неможливості виконання ним судового рішення у зв`язку з тим, що він не працює тимчасово, не має заощаджень не може знайти роботу в гірській місцевості, бо мешкає у високогірному селі Присліп колишнього Міжгірського району Закарпатської області.

11.10.2021 в суд подано заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Суддею Кривка В.П. здійснювався розгляд справи № 302/1094/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій, на думку позивачки, суддею порушено норми процесуального закону, щодо тривалості розгляду справи у зв`язку із зупиненням провадження в справі, щодо дослідження доказів та їх оцінки, щодо стягнення судового збору за збільшені позовні вимоги та відмови у звільненні від сплати цих судових витрат. У зв`язку з цим позивачка ОСОБА_3 зверталась до Вищої ради правосуддя із скаргою про притягнення суддю ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за дії під час розгляду ним справи № 302/1094/16-ц. У заяві також зазначено, що суддя Кривка В.П. до сторони позивача ставиться упереджено, бо відмовив позивачу у задоволенні її позову рішенням Міжгірського районного суду від 02.12.2019, яке в подальшому за апеляційною скаргою позивача було скасовано і судом апеляційної інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним представник позивачки ОСОБА_3 покликається на норми поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини та просить застосувати положення п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Заява про відвід судді надійшла до суду в день призначеного судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується суддею (судом), що розглядає справу відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.7 статті 40 ЦПК України.

Статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачка під час розгляду цивільної справи по суті суддею Кривка В.П. дійсно зверталась до Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної скарги стосовно судді ОСОБА_4 , який виніс рішення у справі № 302/1094/16-ц. Згідно цього рішення від 02.12.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та стягнуто судові витрати у виді судового збору в користь держави. Це рішення на той час не набрало законної сили в зв`язку із поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги. Для постановлення цього рішення суд покликався на судові рішення, які зазначені ОСОБА_3 в заяві про відвід, винесені Міжгірським районним судом Закарпатської області, Закарпатським апеляційним судом, Верховним судом, зокрема і на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016, яким відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Присліпської сільської ради, треті особи приватні нотаріуси Сятиня Т.С. Міжгірського районного нотаріального округу і Іщенко А.В. Чернівецького нотаріального округу про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу земельних ділянок, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6 , яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 23.10.2019 (справа № 302/931/16-ц). Під час судового розгляду справи № 302/1094/16-ц позивачка подавала скаргу на дії судді Кривка В.П. з мотивів незгоди з процесуальною ухвалою суду, яка винесена під час судового розгляду справи щодо зупинення провадження до розгляду інших справ та в зв`язку з кримінальним провадженням, - до Вищої ради правосуддя. Згідно з рішеннями ВРП у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Остаточним рішенням у цивільній справі № 302 /1094/16-ц є постанова Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021, якою частково задоволено вимоги позивачки ОСОБА_3 і яке набрало законної сили. Звернуто до виконання і з приводу цього рішення подано заяву ОСОБА_2 про відстрочення його виконання.

Неупереджений розгляд цивільної справи ґрунтується на повній довірі до суду (судді), що є завданням цивільного судочинства згідно з статтею 2 ЦПК України. Позивачка сумнівається в об`єктивності судді з огляду на судові рішення, які були ним винесені не на її користь. Така незгода сама по собі не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 статті 36 ЦПК України. Натомість закон Про судоустрій і статус суддів визначає обов`язок судді бути неупередженим. Об`єктивним під час розгляду справи та здійснювати правосуддя на засадах рівності, змагальності сторін.

Суд вважає, що не має підстав для застосування положень статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України і визнає відвід судді Кривка В.П. необґрунтованим.

Керуючись статтями 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кривка В.П., яка подана представником позивача адвокатом Рішко С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13.10.2021.

Суддя:В. П. Кривка