Ухвала

від 01.10.2021 по справі 752/6627/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6627/21

Провадження № 1-кс/752/5585/21

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року слідчийсуддя Голосіївськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-сервіс-ресурс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у межах кримінального провадження № 42020100000000585 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

встановив:

директор ТОВ «Спец-сервіс-ресурс» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у межах кримінального провадження № 42020100000000585 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України повернути вилучене майно, а саме: «нафтошлам у кількості 6581497 тон, що зберігається на території КП « Київтеплоенерго» та належить на праві власності ТОВ «Спец-сервіс-ресурс».

У судовому засіданні заявник скарги та його представник ОСОБА_4 повторно відсутній, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий СУ ГУНП ум.Києві у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначенийКПК Українистрок, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Зважаючи на те, що заявник скарги в судовому засіданні в черговий раз відсутній, про причини неявки суд не повідомив, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-сервіс-ресурс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у межах кримінального провадження № 42020100000000585 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1