Рішення

від 15.10.2021 по справі 308/4691/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4691/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання - Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Олійник Роман Богдановича про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про державну реєстрацію,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Марини В.Г.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - адвоката Олійника Р.Б.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про державну реєстрацію.

27.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Олійника Р.Б. щодо ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18125 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечив проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Марина В.Г. заперечив проти заяви про ухвалення додаткового рішення, подав письмові пояснення, просив залишити таку без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - адвокат Олійник Р.Б. просив задоволити таку заяву.

Заслухавши учасників розгляду даної заяви, розглянувши вказану заяв та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про державну реєстрацію.

У своїх письмових поясненнях від 07.06.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 - адвокат Олійник Р.Б. заявив про стягнення з позивачів на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 судових витрат, у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу. Окрім того, усну заяву вказаним представником було здійснено у судовому засіданні 20.09.2021.

Вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимогами статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Враховуючи наведене, суд вважає заперечення позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 щодо недотримання форми звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та залишення такої без розгляду такими, що не відповідають чинному законодавству та спростовуються поданими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Олійника Р.Б. щодо ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18125 грн. До заяви додано: копію договору про надання правової допомоги від 21.04.2021 року; копію рахунку № 001287 від 24.09.2021 року; копію акту виконаних робіт № 001287 від 21.04.2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 24.09.2021 року; копія статуту адвокатського об`єднання (витяг); докази надсилання копії заяви сторонам.

Повноваження представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Олійника Р.Б.. підтверджено договором про надання правової допомоги від 21.04.2021.

Рахунком № 001287 від 24.09.2021 року; актом виконаних робіт № 001287 від 21.04.2021 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 24.09.2021 року, підтверджується загальний розмір понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 18125 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 11 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_15 документально доведено належними і допустимими доказами розмір витрат на правову допомогу, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а відтак у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому судом враховуються, зокрема, правові висновки у справі №922/445/19 Об"єднаної палати Верховного Суду (постанова від 03 жовтня 2019 року), постанові Верховного Суду у справі №648/1102/19 від 12.02.2020 щодо заперечень сторони з обов"язку подати суду докази проведення оплати таких.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у статтях 137, 141 ЦПК України. Разом з тим вказаними нормами визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

На переконання суду, позивачем та представником ОСОБА_3 не доведено неспівмірність таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Олійника Романа Богдановича про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про державну реєстрацію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9062 (дев`ять тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9062 (дев`ять тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп.

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Руськокомарівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, місце знаходження: 89443, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, буд. 3, код ЄДРПОУ: 22092994.

Відповідач: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, 89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, код ЄДРПОУ: 22095099.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 жовтня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда