Постанова

від 14.06.2010 по справі 2а-1297/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №< Текст >

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року Справа № 2а-1297/10/1270

Луганський окру жний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Скрипкіної А.О.,

за участю сторін

позивача ТОВ « Навігатор» - представників А.В. Петрич енко

О.В. Петри ненко

відповідача - не з' яви вся

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Навігатор» до гол овного державного податково го інспектора відділу адміні стрування податку на прибуто к управління оподаткування ю ридичних осіб Ленінської між районної державної податков ої інспекції м. Луганська Б олотіної Н.І. про визнання д ій незаконними та протиправн ими

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Навігатор» звер нувся з адміністративним поз овом до головного державног о податкового інспектора від ділу адміністрування податк у на прибуток управління опо даткування юридичних осіб Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції м. Л уганська Болотіної Н.І. п ро визнання дій незаконними та протиправними.

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказав, що в період з 23 по 24 лютого 2007 року головний державний податковий інспек тор відділу адміністрування податку на прибуток управлі ння оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції м. Луганська Болотіна Н .І. здійснила документальну невиїзну перевірку ТОВ «Нав ігатор».

26 лютого 2007 року склала акт № 117/15/24/24185079 «Про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «Навігатор» код ЄДРПОУ 24185079 з питань дотримання вимог Закону України «Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності за період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року».

28 березня 2007 року Н. І. Болоті на на підставі складеного н ею акту перевірки склала по даткове повідомлення-рішенн я від 28 березня 2007 року № 0001501510/0 від 28.03.2007 р., яким нарахувала Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Навігатор» суму подат кового зобов'язання (без урах ування штрафних (фінансових) санкцій) за платежем 14071700 плата за торговий патент на здійсн ення операцій з надання посл уг у сфері грального бізнесу в розмірі шістсот двісті шіс ть тисяч вісімсот двадцять о дна гривня 40 коп.

Але посадові особи (керівни к, головний бухгалтер) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Навігатор» не знали п ро проведення будь-яких пере вірок Товариства, в тому числ і й про перевірку, що здійсни ла Н. І. Болотіна. Тому поса дові особи Товариства (керів ник, головний бухгалтер) не бу ли присутні під час здійснен ня Н. І. Болотіної цієї пер евірки, та взагалі не мали так ої змоги.

Первісні документи бухгал терського обліку, інші регіс три бухгалтерського обліку, регістри податкового обліку посадовими особами (керівни ком, головним бухгалтером) То вариства для Н. І. Болотіної по проведенню перевірки не надавалися.

Товариство зазначає, що дан і, наведені Н. І. Болотіною в акті № 117/15/24185079 від 26.02.2007 і: не відп овідають дійсності.

Таким чином, головний держа вний податковий інспектор ві дділу адміністрування подат ку на прибуток управління оп одаткування юридичних осіб Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції в місті Луганську Надія Іванівна Болотіна суцільн о грубо та зухвало порушила в имоги чинного законодавства України, а саме, норми ст. 19, 58 Ко нституції України; ст.. 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»; Зако н України «Про систему опода ткування»; Закон України «Пр о патентування прибутку підп риємств»; Закон України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників1 податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» та Інструкці ю про порядок ведення органа ми державної податкової служ би оперативного обліку плате жів до бюджету, контроль за сп равлянням яких здійснюється органами державної податков ої служби України, затвердже ної наказом ДПА України 18.07.2005 № 276, зареєстрованої в Міністер стві юстиції України 2 серпня 2005 р. за № 843/11123; «Порядок оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства», затвердженого на казом ДПА України 10.08.2005 № 327, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 25 серпня 2005р. за №925/11205; «Порядок направлення о рганами державної податково ї служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій», затвердженого наказом ДПА України 21.06.2001 № 253 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247 ); зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 11 червня 2003 р. за № 467/7788; Наказ Державної под аткової адміністрації Украї ни від 18 серпня 2006 року № 494 «Про з атвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щод о упорядкування обліку плати за торгові патенти та порядк у стягнення нарахованих черг ових платежів за торгові пат енти у разі їх несплати» , тощо .

Відповідно до посадової ін струкції у головного державн ого податкового інспектора в ідділу адміністрування пода тку на прибуток управління о податкування юридичних осіб Ленінської МДПІ в місті Лу ганську Н. І. Болотіної ф ункція проведення документа льних (камеральних) невиїзни х перевірок на підприємствах - не платниках єдиного податк у та донарахування плати за п атенти відсутня.

За таких обставин, дії голов ного державного податкового інспектора відділу адмініст рування податку на прибуток управління оподаткування юр идичних осіб Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції в місті Лугансь ку Н. І. Болотіної щодо п роведення документальної не виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Навігатор» код за ЄДРПОУ 24185079 з питань дотримання вимог Закону України «Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності» за період з 01.01.2004 по 31.01.2007 року, складання та реєстрації за наслідками ці єї перевірки акту № 117/15/24185079 від 26. 02.2007 року «Про результати докум ентальної невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Навігатор» код за ЄДРПОУ 2418507. питань дотри мання вимог Закону України « Про патентування деяких виді в підприємницької діяльност і» за період з 01.01.2004 по 31.01.2007 року», податкового повідомлення-рі шення від 28 березня 2007 року № 0001501 510/0 від 28.03.2007 р., яким нараховано То вариству з обмеженою відпові дальністю «Навігатор» суму п одаткового зобов'язання (без урахування штрафнії: (фінанс ових) санкцій) за платежем 14071700 п лата за торговий патент на зд ійснення операцій з надання послуг у сфері грального біз несу в розмірі шістсот двіст і шість тисяч вісімсот двадц ять одна гривня 40 коп. вважают ь незаконними та протиправни ми.

В судовому засіданні предс тавник позивача, 2-й представн ик підтримали позовні вимоги та доповнили, що Болотіною Н.І. майже повністю порушен о «Порядок оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва», затвердженого наказом Д ПА України 10.08.2005 № 327, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за №925/11205.

Болотіна Н.І. не мала повно важень на здійснення перевір ки, внесла неправдиві відомо сті до акту перевірки.

З актом № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 200 7 року ТОВ «Навігатор» не був о знайомлений. Про порушене св оє право він взнав з матеріал ів кримінальної справи, коли знайомився з кримінальною с правою, це було в серпні 2009 року , тому вважає що строк на зверн ення до суду він не пропустив . Якщо пропустив, то з поважних причин.

Просили суд визнати дії Б олотіної Н.І. незаконними п о проведенню перевірки та ск ладанню акту та визнати її ді ї незаконними, які виразилис я у внесенні неправдивих від омостей до акту у відношенні видів діяльності ТОВ «Навіг атор», внесення недостовірни х даних - сум до таблиць 1,2,3, форм ування висновку акту № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 2007 року, що не відпо відає фактичним обставинам, визнати дії незаконними, які виразилися у внесенні до пов ідомлення-рішення недостові рних даних податкового зобов ' язання за основним платеже м.

Відповідач - головний де ржавний податковий інспекто р відділу адміністрування по датку на прибуток управління оподаткування юридичних осі б Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції м. Луганська Болотіна Н.І. в судові засідання не з' явл яється, належним чином повід омлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодек су адміністративного судочи нства у разі неприбуття відп овідача - суб'єкта владних пов новажень, належним чином пов ідомленого про дату, час і міс це судового розгляду, без пов ажних причин або без повідом лення ним про причини неприб уття розгляд справи не відкл адається і справу може бути в ирішено на підставі наявних у ній доказів.

Болотіна Н.І. належним чин ом повідомлена про час, місце слухання справи, в суд не з' я вилася без поважних на то при чин, тому суд слухає справу за відсутності відповідача, за наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа - Ленінська МД ПІ м. Луганська позовні вимог и не визнала.

Представник третьої особи - Ленінської МДПІ суду пояс нив, що відповідно до службо вих обов' язків головного д ержавного податкового інсп ектора управління оподаткув ання юридичних осіб Ленінськ ої МДПІ Болотіної Н.І. осн овною функцією є контроль за справлянням єдиного податку суб' єктами господарювання - юридичними особами та пла ти за торговий патент. Саме в п . 1.43.16 та п.п. 1.56. 3-1. 56.9. посадових обов ' язків Болотіної Н.І., як і були затверджені 19.01.2006 року і які діяли на час складання ак ту, до службових обов' язків відповідача належало здійс нення документальних переві рок, підсумки яких підлягают ь оформленню. Правомірність перевірки та складання акту Болотіною Н.І. перевіряла сь ДПА у Луганській області т а складено довідку про право мірність дій головного інспе ктора.

Закон України «про державн ий бюджет України на 2004 рік» та Закон України «Про державни й бюджет України на 2005 рік» дію ть лише в частині, яка не прот иворічить Бюджетному коде ксу України, ЗУ " Про патентув ання деяких видів підприємн ицької діяльності" від 23.05.96.

Разом з тим, позиція позивач а є помилковою, бо ще 03.10.97 Консти туційний суд України за конс титуційним зверненням ОСО БА_7 щодо тлумачення ст.ст.94 160 Конституції України визнав. що прийняття нового акту авт оматично скасовує однопредм етний акт, який діяв у часі ран іше.

Саме така різниця за період з 2-го кварталу 2004 по 1-й квартал 2007 року і створила суму, яка дон арахована позивачеві актом п еревірки від 26.02.07 по необхідні й доплаті за патенти.

Крім того, ці ж саме питання перевірялися ДПА України в п орядку адміністративної апе ляції.

Рішенням ДПА України від 11.02. 09 №1115\6\25-0415 керівника ТОВ "Навігат ор" та інспекцію повідомлено про ґрунтовність акту перев ірки від 26.02.07 та прийнятих на йо го підставі рішень( копія ріш ення від 11.02.09 суду надана раніш е).

Заява керівника ТОВ "Навіга тор" про нібито припущене пер евищення повноважень по пере вірці та складанню Акту в ід 26.02.07 у вересні-жовтні 2007 року п еревірялася прокуратурою Ле нінського району М.Лугансь ка в порядку ст.ст.94,97 КПК Укра їни.

В порушенні кримінальної с прави відмовлено за відсутні стю складу злочину. За резуль татами перевірки у діях не вс тановлено навіть дисципліна рного проступку , та ніяких ак тів( у тому числі у порядку ст. 23-1 КПК України) прокуратурою н е видавалось.

Відповідно до положень ст.с т.17,18 КАС України ГДШ Болотін аН.І. як службова особа, сам н а сам не видає актів публічно ї дії, а відтак не може бути ві дповідачем з вказаного приво ду. Крім того, акт від 26.02.07 не пор оджує правових наслідків, а т ому не може бути предметом по зову.

Відповідно до положень ст. 7 КАС України до компетенції а дміністративних судів належ ать спори про рішення, дії чи б ездіяльність. Ґрунтовність р озрахунків у акті перевірки від 26.02.07 також не може бути пред метом позову щодо дій службо вої особи.

Посилання позивача на недо веденість до нього проекту а кту, неотримання ним акту, яки й було ним не витребувано пон ад місяць з поштової установ и, відсутність плану перевір ки, складання на підставі акт у повідомлення-рішення не за формою "С"( штрафні, фінансові санкції)тощо ні яким чином не вказують на необґрунтованіс ть акту, як і посилання по лист прокурора Ленінського район у М.Луганська на адресу ДП " Ні коль", бо жоден з них не перебу ває у причинно-слідчих зв'язк ах з повноваженнями відповід ача складати акт, його підста вами та висновками. До того ж, позивач пропустив строк на з вернення до суду, це одна із пі дстав у відмові в задоволенн ю позову.

Просив у задоволенні позов них вимог відмовити.

Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд пр ийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенні із на ступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2007 ро ку головний державний податк овий інспектор відділу адмін істрування податку на прибут ок управління юридичних осі б Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції м. Луганська Болотіна Наді я Іванівна здійснила докум ентальну невиїзну перевірку ТОВ «Навігатор» та склала ак т № 117/15/24/24185079 «Про результати доку ментальної невиїзної переві рки ТОВ «Навігатор» код ЄДРП ОУ 24185079 з питань дотримання вим ог Закону України «Про патен тування деяких видів підприє мницької діяльності за періо д з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року» (аркуш справи 23-30).

З актом № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року Т ОВ «Навігатор» не ознайомлен і (аркуш справи 30, 110).

28.03.2007 року Ленінська МДПІ м. Лу ганську, на підставі акту пер евірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року вист авили ТОВ «Навігатор» податк ове повідомлення-рішення № 0001 501510/0 на суму податкового зобов ' язання 626821,40 грн, з яким позив ач не ознайомлений (аркуш спр ави 31-32).

Відповідно до посадових об ов' язків головного держав ного податкового інспектора відділу оподаткування юриди чних осіб Ленінської МДПІ у м . Луганську Болотіної Н.І. не входить до її службових об ов' язків підготовка докум ентальних перевірок та їх пр оведення, як це, наприклад, пер едбачено посадовою інструкц ією головного державного под аткового ревізора-інспектор а Ленінської МДПІ (аркуш спра ви 54-58, 99, 138).

Згідно акту звірки розраху нків з бюджетом станом на 01.01.2004 року., зворотного боку обліко вої картки платника ТОВ «Нав ігатор» переплата становил а 30452,35 грн. (аркуш справи 101, 147, 164, 221), щ о не відповідає показникам, з афіксованих в акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року ТОВ «Наві гатор» сальдо на 01.01.2004 року 2,35 (ар куш справи 27)

Згідно акту звірки розраху нків з бюджетом станом на 31.01.2005 року., зворотного боку обліко вої картки платника ТОВ «Нав ігатор» недоїмка становила 220164,00 грн. (аркуш справи 166, 234), що не відповідає показникам, зафі ксованих в акті перевірки № 117 /15/24/24185079 від 26.02.2007 року ТОВ «Навіга тор» недоїмка -74900 (аркуш справ и 28).

ТОВ «Навігатор» наданий то рговий патент в тому числі на діяльність з надання послуг в сфері грального бізнесу (ар куш справи 94), ТОВ «Навігатор» має ліцензію на організацію та утримання тоталізаторів гральних закладів (аркуш спр ави 104), що не відповідає записа м в акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року ТОВ «Навігатор» - «аз артні ігри та ігри на гроші» (а ркуш справи 24).

Відповідно до ст. 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно ст. 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Завданням адміністративно го суду полягає у перевірці п равомірності (легальності) т аких рішень,, дій чи бездіяльн ості з огляду на чіткі критер ії, які зазначені у частині тр етій статті 2 КАС України.

Згідно з цими критеріями, ад міністративний суд повинен п еревірити

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 рок у № 509 органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право:

1) здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків);

Відповідачем по справі при здійсненні документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Наві гатор» 26.02.2007 року було допущен о ряд порушень законодавчих актів України.

З посадових обов' язкі в головного державного пода ткового інспектора відділу о податкування юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганськ у Болотіної Н.І. вбачаєтьс я, що в її службові обов' язк и не входить підготовка доку ментальних перевірок та їх п роведення.

При складанні акту пе ревірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року Т ОВ «Навігатор» головним держ авним податковим інспекторо м відділу оподаткування юрид ичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Болотіною Н.І. допущено порушення Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10.08.2005 року № 327, зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 25 серпня 2005 року за № 925/11205. (далі Порядок № 327).

В акті перевірки не вказані підстави для проведення так ої перевірки, посадові особи об' єкту господарювання не запрошувалися, акт про неявк у посадових осіб не складавс я, чим порушено п. 1.11 Порядку № 3 27.

В акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року невірно вказано види діяльності ТОВ «Навігатор», які здійснював суб' єкт гос подарювання за період, що пер евірявся.

ТОВ «Навігатор» має ліценз ію на організацію та утриман ня тоталізаторів гральних за кладів, що не відповідає запи сам в акті перевірки № 117/15/24/24185079 в ід 26.02.2007 року де вказано - «азар тні ігри та ігри на гроші»

В акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року не вказані первинні документи, не зазначена коре спонденція рахунків операці й, не мається пояснень керівн иків ТОВ «Навігатор», невір но проведені розрахунки, не в казано платіж в повному обся зі за 1 квартал 2004 року, не має за прошень та підписів про озна йомлення з актом перевірки к ерівників ТОВ «Навігатор».

В акті перевірки 117/15/24/24185079 від 2 6.02.2007 року вказані недостовірн і данні щодо платежів та сум з аборгованості з оплати за па тенти ТОВ «Навігатор» в табл ицях акту № 1,2,3., невірно вказан і суми недоплат. Так, сума недо плат за 2 квартал 2004 року станов ить 74200 (аркуш справи 27), коли за т акий же період у висновках вк азується сума 72407,76 грн.

В висновках акту вказано на рахування за 1 квартал 2007 року , коли 26.02.2007 року акт був вже скла дений.

Акт не вручено для ознайомл енні керівнику «Навігатор», не оформлено відповідного ак ту про неможливість вручення акту керівнику суб' єкту го сподарювання. Таким чином вк азані факти є порушенням пун ктів 2.2.7, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, Порядку № 327.

З актом перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року керівник ТОВ «Навіга тор» - представник по справі, о знайомився в серпні 2009 року, п ри ознайомленні з матеріалам и кримінальної справи № 4107-8024. як у порушено проти нього. Копія акту отримана з матеріалів к римінальної справи. Тому він вважає, що строк на звернення до суду він не пропустив, так як про порушене своє право вз нав тільки в серпні 2009 року, а до суду звернувся в лютому 2010 році.

Відповідно до ст.. ст.. 99,102 Коде ксу адміністративного судоч инства для звернення до адмі ністративного суду за захист ом прав, свобод та інтересів о соби встановлюється річний с трок, який, якщо не встановлен о інше, обчислюється з дня, кол и особа дізналася або повинн а була дізнатися про порушен ня своїх прав, свобод чи інтер есів.

Пропущений з поважних прич ин процесуальний строк, вста новлений законом, може бути п оновлений.

Відповідно до ст.. 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва, для повного захисту прав, с вобод і інтересів позивача Т ОВ «Навігатор» суд вважає за можливе вийти за межі позовн их вимог та поновити позивач у строк на звернення до суду, т ак як акт перевірки 117/15/24/24185079 скла дений 26.02.2007 року, позивач з вказ аним актом не був своєчасно о знайомлений. З актом ТОВ «Нав ігатор» ознайомлений в серпн і 2009 року. Таким чином, позивач з поважних причин пропустив строк на звернення до суду.

З вищенаведеного випливає , що дії головного державного податкового інспектора відд ілу адміністрування податку на прибуток управління опод аткування юридичних осіб Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Лу ганська Болотіної Н.І. є н езаконними по проведенню пер евірки та складанню акту пер евірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року, дії г оловного інспектора також є незаконними по внесенню непр авдивих відомостей до акту у відношенні видів діяльності ТОВ «Навігатор», по внесенню недостовірних даних - сум до т аблиць 1,2,3, формування висновк у акту № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 2007 ро ку, що не відповідає фактични м обставинам.

По решті позивних вимог ТОВ «Навігатор» про визнання ді й незаконними головного дер жавного податкового інспект ора відділу адміністрування податку на прибуток управлі ння оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції м. Луганська Болотіної Н.І., щодо внесення до повід омлення-рішення недостовірн их даних податкового зобов' язання за основним платежем, слід відмовити з огляду на те , що податкове повідомлення-р ішення від 28.03.2007 року № 0001501510/0 вин есено Ленінською міжрайонно ю ДПІ у м. Луганську і підписан о посадовою особою Ленінсько ї МДПІ - заступником началь ника Т.В. Просаловим.

Болотіна Н.І. вказане пові домлення-рішення не підписув ала і не виносила.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва, якщо адміністративний по зов задоволено частково, суд ові витрати, здійснені позив ачем, присуджуються йому від повідно до задоволених вимог , а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Керуючись ст..ст. 2, 3, 9, 11, 17-18, 94, 99, 102, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ТОВ «Навіга тор»на звернення до суду за з ахистом своїх прав.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Навігатор» до головного д ержавного податкового інспе ктора відділу адмініструван ня податку на прибуток управ ління оподаткування юридичн их осіб Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції м. Луганська про визнан ня дій незаконними та протип равними задовольнити частк ово.

Визнати дії головног о державного податкового ін спектора відділу адміністру вання податку на прибуток уп равління оподаткування юрид ичних осіб Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції м. Луганська Болот іної Н. І. по проведенню пер евірки та складанню акту пер евірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року неза конними.

Визнати дії головного держ авного податкового інспекто ра відділу адміністрування п одатку на прибуток управлінн я оподаткування юридичних ос іб Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Луганська Болотіної Н.І . по внесенню недостовірних відомостей до акту перевірк и 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року у відношен ні видів діяльності ТОВ "Наві гатор", по внесенню недостові рних даних - сум до таблиць 1,2,3, п о формуванню висновку акту № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 2007 року незак онними.

В задоволенні позовних вим ог про визнання дій незаконн ими головного державного по даткового інспектора відділ у адміністрування податку на прибуток управління опо

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складе ння постанови у повному обся зі відповідно до ст.160 цього Ко дексу - з дня складення в пов ному обсязі. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений цим Кодексом, пост анова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виг отовлений 19 червня 2010 року.

Суддя

Ковальова Т.І.