Ухвала

від 18.10.2021 по справі 192/436/21

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/436/21

Провадження № 1-кп/192/91/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження №12020040570000176,відомості прощо внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 25березня 2020року відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з 02 квітня 2021 року перебуває кримінальне провадження №№12020040570000176, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні 18 жовтня 2021 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою свідка та відмовився від виконання постановленої ухвали суду про зміну порядку дослідження доказів вважаючи її протиправною.

Обвинувачений та його захисник вважали, що відмова прокурора від дослідження письмових доказів в разі неявки свідка лише затягує розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Станом на 18 жовтня 2021 року судом досліджено частину письмових доказів, допитано представника потерпілого та дев`ять свідків.

У судовому засіданні 26 липня 2021 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через неявку свідка ОСОБА_6 , а у судове засідання 04 серпня 2021 року учасники судового провадження не з`явилися у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 18 жовтня 2021 року.

Повістка про виклик свідка ОСОБА_6 05 серпня 2021 року була направлена на адресу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, проте прокурор в судовому засіданні 18 жовтня 2021 року не надав суду відомості про її вручення свідку ані за місцем мешкання, ані за місцем роботи. Також не надав суду відомості про причини неможливості вручення такої повістки.

Згідноч. 3 ст. 23 КПК Українисторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Однак прокурор ОСОБА_4 не забезпечив таку явку свідка та відмовився від дослідження письмових доказів згідно постановленої ухвали суду в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що подання клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про низьку підготовку групи прокурорів до участі у справі та до виконання обов`язків в частині підтримання обвинувачення в даній справі, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України покладається в даному випадку на прокурора. Однак стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження, у розумінні положень про розумність строків. Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що у п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Тому, враховуючи той факт, що дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів, оскільки суду не надано відомості щодо вчинення стороною обвинувачення будь-яких активних дій для забезпечення явки свідків та прокурор ухиляється від виконання ухвали суду в частині зміни порядку дослідження доказів

Керуючись ст.ст.28, 114, 323, 327, 336, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Судове засідання відкласти до 03 листопада 2021 року на 10 годину 10 хвилин.

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №12020040570000176, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до 02 листопада 2021 року.

У судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1