Постанова

від 20.09.2007 по справі 33/35-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                  

Справа № 33/35-07 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко

І.М. (доповідач)   

судді:   Лисенко О.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання:

Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник  позивача:  ОСОБА_2;

представник   відповідача:  Фішелєва Г.В., Пуппо В.В.;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                                  м.

Дніпропетровськ

на рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 

05.07.07р.   

у справі № 33/35-07

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгівельний дім “Айс Трейд”,                       м. Дніпропетровськ

про  стягнення 602 906 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду

Дніпропетровської області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична

особа Поляков Дмитро Сергійович, м. Дніпропетровськ з позовом до товариства з

обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд”,                             м.

Дніпропетровськ,  про стягнення 602 906

грн. 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав

зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.01.2004р. та не сплатив  заборгованість  за поставлену продукцію 585 450 грн. 00 коп.,

та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нарахована 12 879 грн. 90

коп. -сума інфляції; 7 318 грн. 13 коп. - 3% річних.

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 05.07.2007 р.(суддя-доповідач Рудовська І.А.) у

позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача

перед позивачем не знайшов свого документального підтвердження.

Відповідач, не погодився з даним

рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати

рішення господарського суду від 05.07.2007 р. Вказує, що господарським судом не

з'ясовувались ті обставини, що мають значення для справи, які місцевий

господарський суд визнав встановленими; висновки викладені у рішенні місцевого

господарського суду, не відповідають обставинам справи; допущені порушення і

неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні

Дніпропетровського апеляційного господарського суду   представник позивача підтримав апеляційну

скаргу, просить рішення суду частково скасувати; представник відповідача

заперечує проти апеляційній скарги. 

Заслухавши доповідь судді -

доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та

проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський

апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, а рішення суду-частковому скасуванню, з наступних

підстав.         

01.01.2004р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець

(Поляков С.О.) зобов'язується поставити продукцію в термін дії договору, а

покупець (ТОВ “Торгівельний Дім “Айс Тред”) прийняти і оплатити продукцію (в

асортименті, номенклатурі, кількості і по цінам, відповідно до умов договору).

Так, відповідно до п. 2.5 договору

купівлі -продажу поставка кожної партії товару здійснюється на підставі

оформленої накладної, в якій вказується ціна, кількість відвантаженого товару

покупцю.

02.04.2007р. між СПД фізичною

особою ОСОБА_3, як “Цедентом” та СПД фізичною особою ОСОБА_1, як “Цесіонарієм”,

було укладено договір про відступлення права вимоги за договором

купівлі-продажу від 01.01.2004р.,в зв'язку з чим СПД фізична особа ОСОБА_1

звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог

позивачем надані наступні документи:

відпускні накладні ІНФОРМАЦІЯ_1,

і  довіреності ІНФОРМАЦІЯ_2. З вказаних

підстав не вбачається, що товар передавався за договором від 01.01.2004р., тому

вони не можуть прийматись, як докази по даній справі.

З вказаних підстав висновки суду в

цій частині відповідають дійсним обставинам справи.

Що стосується позовних вимог в

частині стягнення з відповідача заборгованості за товар, поставлений по

накладній НОМЕР_1.за довіреністю НОМЕР_2 на суму 91500 грн., колегія суддів

вважає, що товар було поставлено саме за договором від 01.01.2004р.,так як

відповідно до листів позивача та відповідача (а.с.141,142) інших договорів між

сторонами в період січень-лютий 2004р. не укладалось.

Таким чином, матеріалами справи

доведено наявність основного боргу в сумі 91 500 грн. тому підлягають також

стягненню інфляційні витрати в розмірі (91500·102,2%-91500) 2 013 грн. і 3%

річних в сумі (91 500·3%:12·5) 1 143,75 грн., а всього 94 656,75 грн., тому

рішення суду підлягає частковому скасуванню в зв'язку з невідповідністю

висновків суду дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський

суд,                                      

П О С Т А Н О

В И В :   

Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

-задовольнити.

Частково скасувати рішення

господарського суду Дніпропетровської області від  05.07.07р. 

у справі № 33/35-07 в частині відмови в стягненні на користь суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з товариства з обмеженою

відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд” суми в розмірі 94 656,75 грн.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд” (49035, м. Дніпропетровськ, вул.

Краснодонська, 69а , ОКПО 32608813, р/р 26003001002636  в ЗАТ “Агробанк” м. Дніпропетровська, МФО 307123)

на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, реєстраційний запис

НОМЕР_4, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради

17.11.2004року ІПН НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в Самарському відділенні ДОФАКБУСБ, МФО

305017) суму основного боргу 91 500 грн., інфляційні втрати в розмірі 2

013 грн., 3% річних в розмірі 1 143 грн. ,в іншій частині позовних

вимог відмовити.

Доручити господарському суду

Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                                             

І.М. Герасименко

Судді                                                                                                         

О.М. Лисенко

В.В. Прудніков