Постанова

від 13.10.2021 по справі 917/894/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 917/894/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПМДК-19" (вх. №2328 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06 липня 2021 року у справі №917/894/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "ПМДК-19", с. Розсошенці, Полтавська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця та зняття арешту у справі № 917/894/15.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06 липня 2021 року у справі №917/894/15 повернуто Приватному підприємству "ПМДК - 19" скаргу на дії державного виконавця у справі № 917/894/15.

Приватне підприємство "ПМДК-19" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно зазначив :

1)про ненадання Приватним підприємством "ПМДК-19" доказів направлення скарги відповідачу, оскільки саме скаржник за своїм процесуальним статусом у справі виступає відповідачем, що виключає необхідність відповідного направлення.

2)про закінчення строку на звернення з даною скаргою 22 січня 2021 року, оскільки з підставою для звернення з відповідною скаргою Приватне підприємство "ПМДК-19" дізналось лише 30 червня 2021 року.

Детально рух у справі № 917/894/15 на стадії апеляційного перегляду відображено у процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 13 жовтня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доручено Господарському суду Полтавської області (вул. Зигіна, 1, Полтава, Полтавська область, 36000) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/894/15, розгляд якої відбудеться 13 жовтня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

12 жовтня 2021 року повторним автоматизованим розподілом справи №917/894/15, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М.

У судове засідання, яке відбулось 13 жовтня 2021 року, представники сторін не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від Приватного підприємства "ПМДК-19" клопотання про відкладення розгляду справи з підстав знаходження директора Приватного підприємства "ПМДК-19" на лікарняному (вх.№11811).

Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що явка сторін не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до норм ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання директора Приватного підприємства "ПМДК-19" про відкладення розгляду справи (вх.№11811).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів зазначає про таке.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі № 917/894/15 позов задоволено.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, видано наказ.

01 липня 2021 року до суду надійшла скарга Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця та зняття арешту по справі № 917/894/15, в якій скаржник просить суд:

1)зобов`язати Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно- східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії щодо зняття арешту з усього рухомого майна, яке належить ПП "ПМДК-19", накладеного постановою ВП 50822832 від 14.04.2021 року (запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна N 15783779, внесений 14 квітня 2016 року);

2)скасувати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного підприємства "ПМДК-19" код ЄДРПОУ 36084698 запис обтяжень рухомого майна №15783779 від 14.04.2016 року;

3)вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - Приватного підприємства "ПМДК-19" код ЄДРПОУ 36084698 запис обтяжень рухомого майна №15783779 від 14.04.2016 року (дослівно з прохальної частини скарги).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06 липня 2021 року у справі №917/894/15 повернуто Приватному підприємству "ПМДК - 19" скаргу на дії державного виконавця у справі № 917/894/15.

Повертаючи скаргу без розгляду в порядку частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд зазначив про невиконання скаржником вимоги щодо подання разом зі скаргою доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2)найменування суду, до якого вона подається;

3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4)зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5)підстави заяви (клопотання, заперечення);

6)перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7)інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

В тексті мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Господарський суд зазначив про ненадання скаржником доказів направлення скарги відповідачу.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що за своїм процесуальним статусом у справі підприємство виступає відповідачем, що виключає необхідність відповідного направлення.

З огляду на зміст ухвали відповідне зазначення пояснюється опискою та фактично зводиться до висновку про ненадання скаржником доказів направлення скарги іншій стороні, тобто позивачеві/стягувачеві - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк".

Разом з тим колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції та вважає її проявом надмірного формалізму з огляду таке.

Приписи частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачають вимогу про надання скаржником до скарги доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідна норма є відтворенням принципу змагальності та рівності сторін, та спрямована для забезпечення рівності процесуальних прав учасників провадження.

З боку Приватного підприємства "ПМДК-19" надано докази надсилання скарги державному виконавцю.

Стосовно необхідності надання доказів направлення скарги іншій стороні, тобто позивачеві/стягувачеві - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" слід зазначити, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 лютого 2020 року припинено юридичну особу Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", запис про припинення 10741110051027637, без інформації про існування правонаступників.

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов`язки сторони, третьої особи, заявника. Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв`язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов`язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов`язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Ураховуючи, що господарська процесуальна правоздатність тісно пов`язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права.

Відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином після внесення 15 лютого 2020 року державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", у відповідної юридичної особи вважається припиненою господарська процесуальна правоздатність, що передбачає втрату нею здатності мати процесуальні права учасника провадження.

Вказане, в свою чергу, виключає необхідність обізнаності даної особи з приводу змісту поданої Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" скарги, а отже ії повідомлення скаржником, а відтак і надання суду доказів направлення даній особі скарги.

Оскільки інформація в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" є відкритою, місцевий господарський суд повинен був перевірити відповідну обставину та надати їй правову оцінку в розрізі обов`язку виконання скаржником вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене не було проведено судом першої інстанції, що зумовили надмірно формальний висновок з приводу невиконання скаржником частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, та безпідставне застосування частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не надано обґрунтування висновку з приводу закінчення строку на звернення з даною скаргою 22 січня 2021 року, за умови, що в якості підстави для звернення з відповідною скаргою Приватне підприємство "ПМДК-19" вказує про обізнаність з обставинами звернення лише 30 червня 2021 року.

Згідно до положень статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до приписів частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Ураховуючи, що наведене колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення скарги без розгляду в порядку частина 4 статті 170 ГПК України. У зв`язку з чим ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали оскарження ухвали - передачі до суду першої інстанції.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 269, 271, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПМДК-19" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06 липня 2021 року у справі №917/894/15 скасувати.

Справу №917/894/15 направити до Господарського суду Полтавської області для вирішення питання щодо прийняття скарги Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця та зняття арешту у справі № 917/894/15 до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін