Ухвала

від 13.10.2021 по справі 1407/4920/2012

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1407/4920/2012

УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

12.10.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором Автопакет № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року в розмірі 58 754 гривні 14 копійок, а також у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» в повернення судового збору в розмірі 587 гривень 54 копійки. Рішення набрало законної сили.

04.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" було укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп своє право вимоги за кредитним договором № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року.

12.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП було укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП своє право вимоги за кредитним договором № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» , у зв`язку з зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Представник заявника просив замінити сторону у виконавчому провадженні та посилаючись на те, що обумовлений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин та є підстави вважати що виконавчі листи втрачено заявник просив заяву задовольнити.

25.08.2021 року від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Лукіянчина І.П. надійшло заперечення на заяву.

В судове засіданні представник заявника не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності та просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Лукіянчин І.П. в судове засідання, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви, вказав, що строк пропущено без поважних причин, доказів втрати виконавчих листів суду не надано, крім цього рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2012 року виконано.

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором Автопакет № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року в розмірі 58 754 гривні 14 копійок, а також у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» в повернення судового збору в розмірі 587 гривень 54 копійки. Рішення набрало законної сили.

04.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" було укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп своє право вимоги за кредитним договором № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року.

20.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП було укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП своє право вимоги за кредитним договором № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи № 1407/4920/2012 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на виконанні у Березанському районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, Миколаївській районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Відповідно до листа Миколаївського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області від 12.08.2021 року № 11737 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.08.2021 року на примусовому виконанні у Відділі відсутні виконавчі документи за № 1407/4920/2012 боржниками відповідно до яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області від 13.10.2021 року № 9047/87-36 на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 45169718, відкрите на підставі виконавчого листа № 1407/4920/2012 від 25.12.2013 року виданого Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в сумі 58754,14 грн.

25.08.2016 року виконавче провадження закінчено з підстав п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 виконавчий лист 1407/4920/2012 від 25.12.2013 року виданий Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області направлено за належністю до Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для стягнення залишку боргу в сумі 14451,46 грн.

Із тексту довідки Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області від 10 серпня 2021 року №15596/91-361 вбачається, що виконавче провадження по цивільній справі № 1407/4920/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ Надра на виконанні відсутнє.

Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра до відділу не надходив.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10).

Відтак, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Фінанс Проперті Групп про заміну строни виконавчого провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Частиною 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2012 року закінчився 23.12.2013 року, оскільки рішення суду набрало законної сили 22.12.2012 року.

Викладений у ст. 58 Конституції України принцип незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів у часі є гарантією стабільності суспільних відносин, в тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту.

Правову позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово викладав Конституційний Суд України. Зокрема, в рішеннях від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII . Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до відповіді Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області від 13.10.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45169718, відкрите на підставі виконавчого листа № 1407/4920/2012 від 25.12.2013 року.

Однак 25.08.2016 року воно було закінчено з підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження ( направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби). Однак до Вознесенського міськрайонного відділу ДВВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчі листа не надійшли, про що свідчить відповідь від 10 серпня 2021 року № 15596/91361.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа ТОВ Фінанс Проперті Групп звернулося у серпні 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно Акту ПАТ КБ НАДРА про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем ПАТ КБ НАДРА було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з причин його втрати.

Крім того, суд враховує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що в свою чергу призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Отже суд приходить до висновку, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ Надра .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Таким чином, перебування ПАТ КБ НАДРА у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено . Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Відповідно до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» , у зв`язку з зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

За таких обставин, оскільки судом встановлено втрату виконавчих листів, невиконання рішення суду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів та видачу таких.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 433 ЦПК України, п.17.4, розділу XII перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VII від 03 жовтня 2017 року), суд

постановив

замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року у справі №1407/4920/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Автопакет № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП (код ЕДРПОУ 41487593) .

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП (код ЕДРПОУ 41487593) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №1407/4920/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Автопакет № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа, виданих на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року у справі №1407/4920/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Автопакет № 08/10/2007/840-К 2804 від 17.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя: М.М. Ротар