Ухвала

від 08.10.2021 по справі 213/2986/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2986/21

Номер провадження 2/213/1960/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2021 року м.Кривй Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі ідеальної частки будівлі в цілу, припинення права спільної часткової власності та визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Бордунова Ірина Олегівна яка діє на підставі довіреності від 09.07.2021року, посвідченої приватним нотаріусом Коваленко О.В., та договору про надання правової допомоги від 09.07.2021, звернулась до суду 09.08.2021 інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою та просить виділити в натурі частку на нежитлове приміщення №3, загальною площею 874,0 кв.м розташоване на 2 поверсі трьох поверхової будівлі, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності на вищезазначене приміщення, визнати за позивачем право особистої приватної власності на вищезазначене нежитлове приміщення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо сторін у справі, зокрема дані про відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не зазначено їх РНОКПП або відомості про те, що номер невідомий.

Так, на підтвердження вартості майна позивачем надано висновки зі звіту з незалежної оцінки майна за адресою, АДРЕСА_1 (на 1арк.), виконаний ФОП ОСОБА_5

Проте, сам звіт, згідно з яким було проведено експертну оцінку - не додано.

Окрім того, не додано документів, які підтверджують повноваження суб`єкта оціночної діяльності, яким було виконано даний звіт.

Водночас, при дослідженні даного висновку звіту про незалежну оцінку майна з`ясовано, що оцінювач ОСОБА_5 при визначенні вартості будівлі використовувала загально визнаний підход: витратний, аналогів продажів, однак не зазначено, з якою саме нерухомістю порівнювалось.

До позову клопотань про призначення судово-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна не додано.

За таких обставин, зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності та достовірності, в тому числі в зв`язку з явно заниженою ринковою вартістю.

Також до позову в якості додатку долучено рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 720 000 грн. (один мільйон сімсот двадцять тисяч). На виконання зазначено рішення в справі присутня постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу ј частини нежитлового приміщення №3, загальною площею 487,0 кв.м розташоване на 2 поверсі трьох поверхової будівлі, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 загальною площею 487 кв.м., якою в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2/213/643/14 від 05.06.2014, якою прийнято рішення передати ОСОБА_1 вищезазначене майно.

Тому, за цих підстав суд ставить під сумнів незалежну оцінку майна зроблений ФОП ОСОБА_5 ..

Також до позову не додано документи, які б підтверджували повноваження адвоката (свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю), оскільки справа не є малозначною.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.