Рішення

від 15.05.2022 по справі 213/2986/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2986/21

Номер провадження 2/213/88/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №213/2986/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бордунова Ірина Олегівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ в натурі ідеальної частки будівлі в цілу, припинення права спільної часткової власності та визнання права особистої приватної власності, за відсутності учасників, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що в рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь боргу за рішенням суду державним виконавцем 16.07.2018 року було передано йому нерухоме майно - приміщення № 3 у складі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало відповідачу на підставі договору дарування частки будівлі від 06.02.2007 року.

При укладенні вищевказаного договору дарування нотаріусом, що його посвідчував, не було враховано рішення виконкому від 18.10.2006 року № 212/2, яким вбудованому приміщенню, розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , було присвоєно адресу: приміщення № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим предметом дарування була зазначена частка будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , і ця обставина в подальшому стала перешкодою в розпорядженні майном, яке позивач отримав в рахунок погашення відповідачем боргу.

Позивач зазначив, що виділення належної йому частки в натурі в цілу є технічно можливим. Тому він просить виділити в натурі в цілу частку нежитлового приміщення № 3, припинити на нього право спільної часткової власності, та визнати за ним право особистої приватної власності на вказане приміщення.

Процесуальні дії у справі.

Позовна заява отримана судом 09.08.2021.

Ухвалами від 08.10.2021, 09.11.2021, 30.11.2022 позовна заява залишалася без руху.

13.12.2021 представник позивача після уточнення учасників справи надала уточнену позовну заяву.

17.12.2021 провадження у справі відкрито. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та проведення розгляду справи без його участі.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Від третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТОВ «Спектр» будь-яких клопотань не надходило, порядок їх виклику до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦІПК України, дотримано.

За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи у підготовчому засіданні, за відсутності учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2014 по справі № 213/1322/14-ц з відповідачау ційсправі ОСОБА_2 стягнуто накористь позивача ОСОБА_1 суму боргуза договоромпозики зврахуванням інфляційнихвитрат татрьох відсотківрічних узагальному розмірі1756803грн./а.с.13/.

При примусовому виконанні рішення суду постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.07.2018 у виконавчому провадженні ВП № 44364796 в рахунок вищевказаної заборгованості передано стягувачу ОСОБА_1 нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - 1/4 частину нежитлової будівлі на 2 поверсі, загальною площею 487,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 відповідно до договору дарування частки нежитлової будівлі ВЕМ № 889523 від 06.02.2007 /а.с.14-16/.

В Акті державного виконавця від 16.07.2018 про передачу стягувачу вказаного нерухомого майна у рахунок погашення боргу зазначено, що майно передано ОСОБА_1 за ціню третіх електронних торгів, а саме за 649705,00 грн. /а.с.17-19/.

Належність відповідачу спірного майна підтверджується Договором дарування частки нежитлової будівлі ВЕМ № 889523 від 06.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 239, згідно з яким відповідачу по справі ОСОБА_2 була подарована ОСОБА_7 1/4 частина нежитлової будівлі, II поверху, загальною площею 487,0 кв.м., а саме: кімната № 1 пл. 16,5 кв.м., кімната № 2 пл.2,9 кв.м., кімната № 3 пл.4,1 кв.м., кімната № 4 пл.3,0 кв.м., кімната № 5 пл.1,2 кв.м., кімната № 6 пл.12,8 кв.м., кімната № 7 пл.9,7 кв.м., кімната № 8 пл.262,8 кв.м., кімната № 9 пл.157,4 кв.м., кімната № 10 пл.1,3 кв.м., кімната № 11 пл.15,3 кв.м. /а.с.20/.

В п.2 цього Договору зазначено про те, що нерухомість, частина якої дарується, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку нежитлової будівлі на підставі договору дарування ВЕМ № 889523 від 06.02.2007 зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» 23.02.2007 за номером 2380126, номер запису 1441 в книзі 2-316 /а.с.21/.

Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2006 № 212/2 «Про присвоєння поштової адреси вбудованому приміщенню, розташованому на 2 поверсі трьохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », зазначеному вбудованому приміщенню присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 . Згідно з пунктом 2 вказаного рішення, вирішено комунальному підприємству «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» внести зміни у правову та технічну документацію /а.с.22/.

Договір дарування та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП «Криворізьке БТІ», містять відмітку БТІ про те, що на підставі рішення міськвиконкому № 212/2 від 18.10.2006 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_2 /зворотній бік а.с.20-21/.

Згідно з Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 належить ТОВ «Спектр», код ЄДРПОУ 21918624, на праві колективної власності - 2/100 частки; ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності 1/8 частка; ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частка; ОСОБА_4 - на праві приватної спільної часткової власності 1/8 частка /а.с.23-24/.

Водночас, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 15423842 від 31.07.2007р., виданому КП ДОР «Криворізьке районне бюро технічноїінвентаризації», нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільноїчасткової власності ОСОБА_2 1/4частка; ОСОБА_3 1/8частка; ОСОБА_4 1/8частка; ОСОБА_5 5/100часток;ОСОБА_6 43/100 часток; ТОВ «Спектр», код ЄДРПОУ 21918624 на праві колективної власності 2/100 часток /а.с.139/.

Архівною довідкою КП «Криворізьке районне бюро технічноїінвентаризації» ДОР»від 25.11.2021за №193414підтверджено,що 1/4частка нежитловоїбудівлі,розташованої в АДРЕСА_1 ,зареєстрована направі спільноїчасткової власностіна ім`я ОСОБА_2 на підставідоговору дарування,посвідченого приватнимнотаріусом Криворізькогоміського нотаріальногоокругу Дніпропетровськоїобласті ІвановоюС.Я.,зареєстрованого вреєстрі за№ 239.

При цьому, вказана довідка має примітку, відповідно до якої рішенням виконкому Інгулецької районної ради № 212/2 від 18.10.2006р. вищезазначеній частці нежитлової будівлі присвоєна поштова адреса АДРЕСА_2 , проте зазначене приміщення не визнане за цілий об`єкт нерухомості та не виділене в окрему архівну справу. Крім того, реєстратором під час формування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 15423842 від 31.07.2007р. нежитловій будівлі помилково зазначено адресу: АДРЕСА_2 , внаслідок чого співвласники нежитлової будівлі автоматично стали співвласниками нежитлового приміщення /а.с.154/.

Згідно з відомістю про технічний стан нерухомого майна, виконаною 12.07.2021 ТОВ «Пріма - КР», було уточнено назви приміщень спірного об`єкта нерухомості - приміщення 3 на 2 поверсі будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 487 кв.м., наступним чином: кімната № НОМЕР_2 площею 16,5 кв.м. перейменовано в сходи 1 площею 16,5 кв.м.; кімната № 2 площею 2,9 кв.м. перейменовано в комору 2 площею 2,9 кв.м.; кімната № 3 площею 4,1 кв.м. перейменовано в коридор 3 площею 4,1 кв.м.; кімната № 4 площею 3,0 кв.м. перейменовано в вмивальню 4 площею 3,0 кв.м; кімната № 5 площею 1,2 кв.м перейменовано в туалет 5 площею 1,2 кв.м; кімната № 6 площею 12,8 кв.м перейменовано в приміщення 6 площею 12,8 кв.м.; кімната № 7 площею 9,7 кв.м перейменовано в приміщення 7 площею 9,7 кв. м.; кімната № 8 площею 262,8 кв.м перейменовано в приміщення 8 площею 262,8 кв.м.; кімната № 9 площею 157,4 кв.м. перейменовано в приміщення 9 площею 157,4 кв.м.; кімната № 10 площею 1,3 кв.м перейменовано в комору 10 площею 1,3 кв.м; кімната № 11 площею 15,3 кв.м перейменовано в сходи 11 площею 15,3 кв.м /а.с.31-32/.

Судовою будівельно-технічною експертизою № 55-21, проведеною судовим експертом Бихно М.В. 04.08.2021 року, встановлено, що виділ в натурі в цілу частину 1/4 частини нежитлової будівлі, а саме II поверху, загальною площею 487,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - технічно можливий /а.с.33- 43/.

Відповідно до висновку про оцінку майна від 26.07.2021 ринкова вартість спірногонерухомого майнана датуоцінки становить1794194,00грн./а.с.76-100/, з вказаної вартості позивачем сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо виділу в натурі ідеальної частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання майна особистою приватною власністю, які виникають ізправа особизвернутися досуду звідповідним позовомв разінеможливості вирішенняцього питанняу позасудовомупорядку.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову, за фактом такої передачі складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до положень ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Згідно зі ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У ст.356 цього Кодексу зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Норми ст.364 ЦК України передбачають, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно з пунктами 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 18.06.2007 №55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.4 цієї Інструкції, об`єкти нерухомого майна можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Стаття 392 ЦК Українипередбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Наведене дає правову можливість визнати майно не спільною частковою, а приватною власністю, якщо воно набуте на законних підставах, відповідає умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, зокрема щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, не порушує права інших співвласників тощо.

Положеннями ст.81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом достовірно встановлено наступне:

- позивач ОСОБА_8 на підставі постанови державного виконавця та акта передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу набув право власності на 1/4 частину нежитлової будівлі, площею 487,00 кв.м., на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала боржнику у виконавчому провадженні відповідачу по справі ОСОБА_2 ;

- зміна поштової адреси спірного нежитлового приміщення зареєстрована Криворізьким БТІ у встановленому порядку на підставі рішення виконавчого комітету;

- при реєстрації речових прав на спірне майно у КП «Криворізьке БТІ» було допущено помилку, зокрема вказано про приналежність приміщення 3 в загальному об`єкті нерухомого майна по АДРЕСА_1 до спільної часткової власності з позначенням часток 3-х осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, внаслідок чого співвласники нежитлової будівлі № 32 стали співвласниками нежитлового приміщення № 3 будівлі № 32, і помилкові дані автоматично відображаються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- допущена помилка визнається КП «Криворізьке БТІ», про що зазначено у виданій цим підприємством архівній довідці на спірний об`єкт нерухомого майна, але виправити зазначені невідповідності на теперішній час БТІ не може у зв`язку з припиненням повноважень стосовно реєстрації (внесення змін) об`єктів нерухомості;

- наявність помилок та невідповідностей, які відбулися у 2007 році при реєстрації прав власності відповідача на спірний об`єкт, унеможливлює для позивача реєстрацію права особистої приватної власності на нерухомість, передану в рахунок погашення заборгованості, а саме - приміщення 3 нежитлової будівлі АДРЕСА_1 ;

- тобто існує цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження;

- встановлення належності позивачу нерухомого майна на праві особистої приватної власності надасть йому змогу розпорядитися належним йому нерухомим майном на власний розсуд;

- визнанняправа власності на майно в судовому порядку відповідає ст.16 ЦК України, отже, є належним способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкодидля реалізації прав власника у позасудовому порядку;

- виділ в натурі 1/4 частки спірного нерухомого майна в цілу частину технічно можливий;

- в зв`язку із виділенням у натурі частки у спільному майні, для співвласника, який здійснив такий виділ, тобто позивача по справі, право спільної часткової власності на майно припиняється;

- встановлено відсутність порушення прав та інтересів інших осіб співвласників нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, враховуючи характер спору, а також те, що позивач не просить повернути йому сплачений судовий збір, суд вважає за можливе витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81,89,95,200, 206, 258-259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити в натурі в цілу частку нежитлового приміщення № 3, загальною площею 487,0 кв.м., розташованого на 2 поверсі трьохповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сходи № 1 площею 16,5 кв.м.; комору № 2 площею 2,9 кв.м.; коридор № 3 площею 4,1 кв.м.; вмивальню № 4 площею 3,0 кв.м; туалет № 5 площею 1,2 кв.м; приміщення № 6 площею 12,8 кв.м.; приміщення № 7 площею 9,7 кв. м.; приміщення № 8 площею 262,8 кв.м.; приміщення № 9 площею 157,4 кв.м.; комору № 10 площею 1,3 кв.м; сходи № 11 площею 15,3 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення № 3, загальною площею 487,0 кв.м., розташоване на 2 поверсі трьохповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сходи № 1 площею 16,5 кв.м.; комору № 2 площею 2,9 кв.м.; коридор № 3 площею 4,1 кв.м.; вмивальню № 4 площею 3,0 кв.м; туалет № 5 площею 1,2 кв.м; приміщення № 6 площею 12,8 кв.м.; приміщення № 7 площею 9,7 кв. м.; приміщення № 8 площею 262,8 кв.м.; приміщення № 9 площею 157,4 кв.м.; комору № 10 площею 1,3 кв.м; сходи № 11 площею 15,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право особистої власності на нежитлове приміщення № 3, загальною площею 487,0 кв.м., розташоване на 2 поверсі трьохповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сходи № 1 площею 16,5 кв.м.; комору № 2 площею 2,9 кв.м.; коридор № 3 площею 4,1 кв.м.; вмивальню № 4 площею 3,0 кв.м; туалет № 5 площею 1,2 кв.м; приміщення № 6 площею 12,8 кв.м.; приміщення № 7 площею 9,7 кв. м.; приміщення № 8 площею 262,8 кв.м.; приміщення № 9 площею 157,4 кв.м.; комору № 10 площею 1,3 кв.м; сходи № 11 площею 15,3 кв.м.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача адвокат Бордунова Ірина Олегівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр», адреса: м. Кривий Ріг, вул. Седнєва, 21, кв. 116-121.

ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_10 .

Повне рішення складено 16 травня 2022 року.

Суддя В.В. Попов