Постанова

від 12.10.2021 по справі 440/3845/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р. Справа № 440/3845/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі № 440/3845/19

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "КРИВОРУДСЬКА"

до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Глобинської міської ради Стрілець Валентини Іванівни, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" треті особи Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт"

про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі № 440/3845/19 позов Приватного сільськогосподарського підприємства Селянська спілка КРИВОРУДСЬКА (с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область, 38262, ідентифікаційний код 05423120) до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Незалежності, 44, смт. Семенівка, Полтавська область, 38202, ідентифікаційний код 04057528), Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна,23, м. Полтава, ідентифікаційний код 39767930), державного реєстратора виконавчого комітету Глобинської міської ради Стрілець Валентини Іванівни (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000), Державного підприємства Центр державного земельного кадастру (вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 21616582), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області (вул. Центральна, 45, с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область, 38262, ідентифікаційний код 22530997), Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт (вул. Заводська, 1, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 31059651) про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення - задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:003:0510 площею 280,6439 га га, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, здійсненої ДП Центр державного земельного кадастру .

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Глобинської міської ради Стрілець Валентини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34381566 від 22.03.2017 в частині проведення в державному реєстрі речових прав державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324583200:00:003:0510 площею 280,6439 га щодо державної форми власності.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:003:0510 площею 280,6439 га, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства Центр державного земельного кадастру (вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 21616582) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Селянська спілка КРИВОРУДСЬКА (с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область, 38262, ідентифікаційний код 05423120) судовий збір в сумі 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ Полтавазернопродукт подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року по справі № 440/3845/19 скасувати.

Провадження у справі № 440/3845/19 за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "КРИВОРУДСЬКА" до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Глобинської міської ради Стрілець Валентини Іванівни, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" треті особи: Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення - закрито.

Роз`яснено позивачеві, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, в зв`язку з чим, Приватне сільськогосподарське підприємство "Селянська спілка "КРИВОРУДСЬКА" має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій заявник просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт (39001, Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 31059651) за рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства Селянська спілка Криворудська (с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область, 38262, код ЄДРПОУ 05423120) судові витрати, що складають судовий збір в сумі 3 153 грн (три тисячі сто п`ятдесят три) 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 252 КАС України, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, розглянувши заяву третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 821/410/17, від 22.01.2020 у справі № 808/2832/17, від 30 січня 2020 року у справі № 640/5643/19, від 27 травня 2021 року по справі № 480/6187/20.

У цій справі, провадження в якій було закрито, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" брало участь у розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступала у справі на стороні відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, та заперечувала проти заявлених позовних вимог в суді першої інстанції.

Отже, розподіл судових витрат понесених ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" здійснюється у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача.

Частиною десятою статті 139 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат. В свою чергу, ч. 10. ст. 139 КАС України не передбачає відшкодування на користь відповідача судових витрат, що складаються із судового збору, тому підстави для стягнення таких витрат на користь ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" у суду відсутні.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

У даній справі, що розглядається, третя особа не довела, а судом апеляційної інстанції не встановлено факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України. При цьому, саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання третьої особи ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" про стягнення на його користь судових витрат, понесених при сплаті судового збору, відсутні.

Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм права викладено Верховним Судом у постанові 18 березня 2020 року по справі № 280/5628/18.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про ухвалення додаткового судового рішення належить відмовити.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 18.10.2021.